Argomenti ‘pidocchiosi’ su Medicaid, di Paul Krugman

New York Times 20 ottobre 2013

Per il momento, la grande notizia sulla riforma della assistenza di Obama è la débâcle di HealthCare.gov, il portale Web attraverso il quale si suppone che gli americani acquistino l’assicurazione presso la nuova  borsa della assistenza sanitaria [1]. Per il momento almeno, HealthCare.gov per molti utilizzatori non sta funzionando.

Tuttavia, è importante capire che questo pasticcio non ha niente a che fare con la sostanza della legge, e che verrà sistemato. Dopo tutto, un certo numero di Stati hanno aperto con successo le loro borse locali, facendo per i loro residenti lo stesso servizio che il sistema federale si supponeva facesse per tutte le restanti località. La borsa del Connecticut sta funzionando bene, come quella del Kentucky. New York, dopo qualche problema iniziale, sembra ci stia arrivando. Lo stesso, un po’ più lentamente, nel caso della California.

In altre parole, i problemi tecnici, seppure stanno infuriando – con certezza cadranno delle teste – alla fine non saranno la sostanza della vicenda. La minaccia reale resta lo sforzo di sabotare la riforma da parte dei gruppi conservatori, specialmente impedendo l’espansione di Medicaid. Questo sforzo si giova di una pesante attività di lobbying, generosamente foraggiata dai soliti noti, compresi gli onnipresenti fratelli Koch [2]. Non si tratta solo di soldi, la destra ha dato la stura ad alcuni argomenti veramente disgustosi. E non intendo dirlo nel senso generico di “indegni”; lo dico anche nel senso più proprio di “infestati da pidocchi” [3].

Prima di arrivare a quel punto, una parola su quello che, per quanto si può dire, non sta accadendo. Ricordate lo “shock per la tassa”? Pochi mesi fa esprimeva tutta la rabbia dei circoli della destra, con presunti esperti che sostenevano che gli americani erano vicini a fare i conti con enormi incrementi nelle polizze assicurative.

E’ rapidamente divenuto chiaro, tuttavia, che questi presunti esperti stavano confrontando mele con pere – e come ha sottolineato Ezra Klein sul Washington Post, le mele, in molti casi, non si potevano neppure acquistare. In particolare essi stavano confrontando i premi assicurativi che le persone giovani e in buona salute pagavano prima della riforma, con i premi che ognuno pagherà col nuovo sistema – inclusi coloro che in precedenza non potevano avere l’assicurazione a causa di patologie sanitarie precedenti. Per non dire che non mettevano nel conto i sussidi che molti americani riceveranno, a riduzione dei loro costi.

In questo momento le persone si stanno iscrivendo per le polizze sulla borse degli Stati e, in un misura limitata, sulla borsa federale. Dove sono gli strepiti sullo ‘shock per la tassa’? Stando alle testimonianze dei racconti, che  sinora è tutto quello che abbiamo, la gente un po’ dappertutto è felicemente sorpresa per il basso costo delle proprie assicurazioni. Questo era quanto si diceva finché Fox News [4] si è buttata con impazienza su alcune interviste di americani di classe media che dicevano di essere stati colpiti dalla Legge sulla Assistenza Sostenibile, e si è scoperto che nessuno di quegli ospiti aveva davvero sperimentato le nuove opzioni – sapevano soltanto che la riforma sanitaria era terribile perché così Fox News aveva raccontato.

Passiamo ora agli argomenti disgustosi su Medicaid: l’anno scorso la decisione della Corte Suprema di confermare la Legge sulla Assistenza Sostenibile ha evocato una delle previsioni, quella secondo la quale tutti gli Stati sarebbero stati costretti ad accettare una espansione di Medicaid, il programma di assistenza sanitaria per i poveri che già esisteva. Gli Stati sono ora liberi di rifiutare tale espansione. Tuttavia, come possono gli Stati respingere una offerta federale di assicurare migliaia dei loro cittadini, che ad essi non costerebbe niente il primo anno e somme irrisorie negli anni successivi? Una ripicca pura e semplice – il desiderio di sabotare tutto quello che porta il nome del Presidente Obama – è il motivo vero, ma è abbastanza inconfessabile. Cosicché hanno bisogno di una copertura intellettuale.

Entrano in scena più o meno i soliti esperti, quelli che avevano messo in guardia sullo ‘shock per la tassa’, e dichiarano che in effetti Medicaid danneggia i propri assistiti. Le loro prove? I pazienti di Medicaid tendono ad ammalarsi maggiormente di coloro che non sono assicurati, ed a riprendersi più lentamente dalle operazioni.

Ebbene, sapete cosa dovete fare: andate su Google alla voce “correlazione sanitaria falsa”. In un istante verrete condotti alla storiella di alcuni abitanti delle isole del Pacifico che per molto tempo avevano creduto che avere i pidocchi facesse bene alla salute, perché avevano osservato che le persone con i pidocchi solitamente erano più in salute di quelle senza. Naturalmente, stavano confondendo cause ed effetti: i pidocchi tendono ad infestare le persone in salute, sono dunque una conseguenza, non una causa, della buona salute.

Dovrebbe essere facile applicarlo a Medicaid. Le persone ammalate è probabile che abbiano redditi bassi; più in generale gli americani a basso reddito che caratterizzano Medicaid tendono semplicemente ad avere una salute precaria. Indicare dunque in una correlazione tra Medicaid e la salute precaria la testimonianza che quel programma danneggia i suoi beneficiari è altrettanto stupido che sostenere che i pidocchi fanno bene alla salute. Un argomento pidocchioso, si direbbe.

E affidarsi ad argomenti del genere è di per sé profondamente rivelatorio, giacché illustra il declino intellettuale della destra. Voglio dire, è questo il migliore argomento che i loro cosiddetti esperti riescono a farsi venire in mente per le loro priorità politiche?

Nel frattempo, molti Stati hanno ancora in programma di respingere l’espansione di Medicaid, negando assistenza sanitaria fondamentale a milioni di americani bisognosi. E per questa disumanità non hanno alcuna giustificazione.