Greenspan ha lasciato l’edificio [1]

Di J. Bradford DeLong

28 ottobre 2013

BERKELEY – La prima volta che andai da adulto a Washington fu nel 1993, quando ebbi un incarico al Dipartimento del Tesoro per conto del Presidente Bill Clinton. A quei tempi l’America aveva urgente bisogno di riequilibrare il bilancio federale per mettere sotto controllo una crescita esplosiva del rapporto deficit/PIL; di sottoporre a revisione in sistema nazionale di assistenza sanitaria straordinariamente costoso ed inefficiente; e di cominciare a fare i conti con il riscaldamento globale attraverso una tassa sul carbone a lenta progressione.

Oltre questi tre temi immediati c’erano le sfide politiche a lungo termine: aggiornare il sistema pensionistico del paese per misurarsi con un invecchiamento della popolazione e con il declino delle pensioni a sussidio fisso; migliorare il sistema della istruzione in modo che un numero maggiore di persone affrontasse il rischio di impegnarsi in percorsi scolastici più impegnativi; infine invertire l’erosione della società di classe media tipica dell’America.

Nessuno di questo obbiettivi (forse con l’eccezione dell’ultimo) erano temi di parte. Il deficit di lungo periodo, il finanziamento della assistenza sanitaria,  il riscaldamento globale, non meno che assicurare un reddito  da pensione e permettere le opportunità di studio, erano temi sui quali il progresso bipartisan e l’accordo si sarebbero dovuti conseguire facilmente. Tuttavia noi clintoniani non ricevemmo alcuna cooperazione sia dai rappresentanti che dagli intellettuali repubblicani.

Personaggi come il Senatore Pete Domenici e come Alan Simpson, che dicevano tante belle parole sul deficit di lungo periodo, non affrontarono mai un programma sfascia-bilanci repubblicano al quale avrebbero dovuto opporsi o una iniziativa di riduzione del deficit democratica che avrebbero potuto sostenere. Economisti che sotto i Presidenti Ronald Reagan e George H. W. Bush avevano usato altrettanto belle parole sui carichi fiscali eccessivi e sull’importanza di bilanci equilibrati divennero molto calmi dopo che Clinton entrò in carica nel gennaio del 1993, e se ne rimasero calmi dopo che la Amministrazione di George W. Bush smantellò gran parte di quello che la Amministrazione Clinton aveva realizzato.

Ma nel passato 1993 ci fu una eccezione – un anziano rappresentante repubblicano ed un intellettuale attivo in politica che non aveva dimenticato gli impegni politici dei suoi primi anni: il Presidente della Federal Reserve Alan Greenspan.  Per Greenspan, mettere sui giusti binari il finanziamento di lungo termine del Governo federale degli Stati Uniti era un obbiettivo importante comune ai due partiti, e negli anni 1993-1994 volle assumersi i rischi di politica monetaria che aiutasse le possibilità di un tale risultato.

La Fed, secondo il punto di vista di Greenspan, aveva la responsabilità non solo di combattere l’inflazione ma anche di creare una società prospera ed imprenditiva, ed egli cercò di realizzare quel duplice mandato – dove una elevata occupazione fosse altrettanto importante dei prezzi stabili – durante il boom dell’industria informatica degli ultimi anni ’90. Unico tra i suoi colleghi repubblicani, dopo il 2001 parlò – cautamente in pubblico ma rumorosamente in privato –  contro l’inettitudine delle politiche fiscali della Amministrazione Bush.

Questa è la ragione per la quale, nonostante il danno che la sua reputazione ha patito all’indomani della crisi finanziaria del 2008, Greenspan mantiene una enorme credibilità tra coloro che sperano di vedere una politica economica razionale in America. Se si dovessero presentare ragionevoli partners ad un negoziato da parte repubblicana, Greenspan dovrebbe essere alla loro testa.

Questa è la ragione per la quale trovo il suo nuovo libro “La mappa e il territorio” così deludente. Greenspan descrive il Dipartimento della Casa e dello Sviluppo Urbano degli Stati Uniti ed i suoi obbiettivi per costi sostenibili per gli alloggi, come se avessero giocato un ruolo di primo piano nel provocare la crisi del 2008. Inoltre, egli sostiene che la legislazione di riforma del sistema finanziario Dodd-Frank sia un fattore rilevante nell’impedire la ripresa. Nello stesso modo, sostiene che il “credito di imposta sul reddito da lavoro [2]” sia una minaccia alla fibra morale degli americani. Una parte troppo grande del libro scorre, come sostiene Steven Pearlstein del Washington Post, come se fosse stata presa di peso dal sito web di Mitt Romney della campagna elettore per le presidenziali del 2012.

I sei problemi con i quali ci misurammo io e gli altri quando arrivammo a Washington nel 1993 non sono stati risolti. La situazione della finanza pubblica di lungo periodo resta scoraggiante, seppure non così tremenda come avevamo timore potesse accadere. Il finanziamento della assistenza sanitaria resta un disastro, anche se  abbiamo considerevoli motivi per sperare che la riforma di Obama abbia iniziato ad affrontare il problema. E non abbiamo avuto alcun progresso sul riscaldamento globale, su difendere una società incardinata sulla classe media o sul migliorare il sistema educativo per rendere l’eguaglianza delle opportunità una realtà. Né ci siamo misurati con la probabile caduta del reddito da pensione e dei patrimoni in una America che invecchia.

Ma non è questo ciò che Greenspan vede. Per lui, tutti questi problemi si riducono ad una semplice domanda: “In che genere di società vogliamo vivere?” E la scelta, dal suo punto di vista, è egualmente semplice: o “una società di dipendenza”, o “una società del contare su se stessi”.

Questa non è una analisi: è una battuta ad effetto. In un momento nel quale l’America ha disperatamente bisogno di intuizioni e di idee, Greenspan ci offre soltanto mazzate di faziosità. E’ una cattiva notizia per coloro tra noi che vorrebbero veder emergere in Washington modi efficaci e tecnocratici di produrre politica economica. In qualche modo dobbiamo convincerci del fatto che non avremo più partners  disponibili al confronto dalla parte dei repubblicani.