Il danno fatto, di Paul Krugman

New York Times 17 ottobre 2013

Il Governo riparte e non abbiamo avuto il default sul nostro debito. Viviamo ancora giorni felici, non è così?

Ebbene, no. Per un motivo, il Congresso ha solo approvato un rimedio temporaneo, e potremmo ritrovarci a passare nuovamente da tutto questo tra pochi mesi. Si può dire che i repubblicani sarebbero pazzi a provocare un altro scontro. Ma sono stati pazzi a provocare anche questo, perché pensare che abbiano appreso la lezione?

Oltre a ciò, tuttavia, è importante vedere che il danno economico dell’ostruzionismo e del ricatto non è cominciato dal momento in cui il Partito Repubblicano ha interrotto le funzioni di governo. Al contrario, è stato un processo continuo, che è cominciato dalla presa di controllo della Camera nel 2010 da parte dei repubblicani.  E il danno è ampio: la disoccupazione sarebbe assai più bassa di quello che è se la maggioranza dei repubblicani della Camera non avesse fatto così tanto per mettere a repentaglio la ripresa.

Un punto di partenza utile per stimare il danno fatto è un rapporto molto citato della società di consulenza Macroeconomic Advisers, che ha valutato che la politica della finanza pubblica ‘ispirata dalla crisi’ – che a partire dal 2010 è stata la condizione normale – nei tre anni passati ha sottratto circa l’1 per cento del tasso di crescita degli Stati Uniti. Questo implica perdite economiche cumulative – il valore dei beni e dei servizi che l’America avrebbe potuto e dovuto produrre – per circa 700 miliardi di dollari. La società ha anche stimato che la disoccupazione è 1,4 punti percentuali più elevata di quello che sarebbe stata in assenza dello scontro politico, abbastanza da comportare un tasso di disoccupazione che sarebbe oggi al di sotto del 6 per cento, anziché al di sopra del 7.   

Non dovete prendere queste stime come vangelo. In effetti, io ho dubbi sul tentativo del rapporto di valutare gli effetti dell’incertezza politica, che si basa su una ricerca che non ha retto granché bene ad una analisi approfondita.

Tuttavia sarebbe un errore concludere che Macroeconomic Advisers abbiano sovrastimato la questione. Il principale elemento motore delle loro stime è la brusca caduta, a partire dal 2010, della spesa pubblica discrezionale come quota del PIL – vale a dire, quella spesa che, diversamente dai programmi come la Previdenza Sociale e Medicare, deve essere approvata dal Congresso annualmente. Dal momento che il problema più grande che l’economia americana fronteggia è una domanda generale ancora inadeguata, questa caduta nella spesa pubblica ha depresso sia la crescita che l’occupazione.

C’è di più. Il rapporto non tiene di conto dell’effetto di altre politiche negative che sono il risultato più o meno diretto del successo repubblicano del 2010. Spiccano due grandi fatti negativi: consentire l’aumento delle tasse sugli stipendi e ridurre bruscamente gli aiuti ai disoccupati, anche se c’è ancora un numero di persone che cercano lavoro pari a tre volte i posti disponibili. Entrambe quelle iniziative hanno ridotto il potere di acquisto dei lavoratori americani, indebolendo la domanda di consumi ed ulteriormente riducendo la crescita.

Considerate tutto assieme, e diventa arduo supporre che quelle stime degli effetti negativi della politica del ricatto sopravvalutino il danno effettivamente arrecato. Le elezioni hanno conseguenze, ed una conseguenza delle vittorie repubblicane nelle elezioni di medio termine del 2010 è stata una economia ancora debole, laddove avremmo ben potuto e dovuto essere pienamente sulla strada della ripresa.

Ma perché le richieste dei repubblicani hanno un effetto così regolarmente depressivo sull’economia?

In parte la risposta è che il Partito resta determinato ad imbarcarsi in una lotta di classe dall’alto verso il basso, in un’economia nella quale una lotta del genere è particolarmente distruttiva. Tagliare i sussidi ai disoccupati perché si pensa che li ottengano con troppa facilità è disumano a condizioni normali, ma in una economia già depressa produce l’effetto aggiuntivo di distruggere posti di lavoro. Difendere gli sgravi fiscali per i ricchi nel mentre si smantellano allegramente quelli per i lavoratori comuni significa redistribuire i soldi dalla gente che è probabile li spenda alla gente che è probabile li accumuli.

Dovremmo pur riconoscere che le idee negative hanno effetti potenti. Nel 2011, i repubblicani reduci dal trionfo hanno fatto propria con entusiasmo la tesi, già popolare in Europa, di una “austerità espansiva” – l’idea che tagliare la spesa pubblica avrebbe incoraggiato l’economia per effetto di una accresciuta fiducia. Da allora l’esperienza ha completamente smentito tale tesi: in tutto il mondo avanzato, grandi tagli alla spesa sono stati associati a recessioni più profonde. Di fatto, alla fine il Fondo Monetario Internazionale ha pubblicato quella che corrispondeva ad una ammissione di colpevolezza, ammettendo di aver grandemente sottostimato i danni provocati dai tagli alla spesa. Come vi sarete accorti, tuttavia, i repubblicani odierni non brillano nell’esercizio di rivedere le loro opinioni a fronte di prove contrarie.

Tutti i problemi dell’economia sono responsabilità dei repubblicani? Ovviamente no. Il Presidente Obama non ha preso una posizione netta contro i tagli alla spesa, e la Federal Reserve poteva fare di più a sostegno della crescita. Nondimeno, gran parte della colpa per la svolta sbagliata che abbiamo impresso alla politica economica va agli estremisti che controllano la Camera ed alle loro pratiche ricattatorie.

Le cose avrebbe anche potuto essere peggiori. Questa settimana siamo riusciti a venir fuori da un precipizio. Ma siamo ancora su una strada che non porta da nessuna parte.