Ken Rogoff sull’austerità inglese

di Simon Wren-Lewis

3 ottobre 2013

L’articolo di Ken Rogoff sul Financial Times di oggi è un benvenuto ritorno al buonsenso nel dibattito sull’austerità. Nessuna sciocchezza sugli oppositori dell’austerità che sono convinti che la crescita potrebbe non tornare mai o che l’austerità potrebbe non avere impatto sulla produzione. Rogoff si concentra invece su quello che è sempre stato il punto critico della discussione: l’austerità era necessaria perché i mercati finanziari potevano smettere di acquistare il debito dei governi.

Quando arrivano contributi critici, non potreste avere un interlocutore più amichevole [1]. In primo luogo Rogoff concorda che è stato un errore tagliare gli investimenti nel settore pubblico. Egli scrive: “Tali progetti, se fatti a costi ragionevoli, si ripagano da soli. I Governi avrebbero dovuto fare di più …”. Egli dice che i critici dell’austerità “hanno argomenti molto solidi dalla loro parte”. Quando dibatte argomenti chiave, il suo commento, dopo aver avanzata la tesi dei critici dell’austerità è un “forse” o un “chissà”. E’ in questo senso che il suo è un argomentare ragionato, piuttosto che un articolo ‘schierato’.

Qua la tesi è tutta sulla sicurezza. I mercati finanziari sono bestie imprevedibili, e chissà cosa potrebbero aver fatto se – in particolare – l’euro si fosse spinto al collasso. Come Rogoff riconosce, essi avrebbero potuto precipitarsi a cercare copertura nel debito inglese, ma sostiene anche che avrebbero potuto fare l’opposto. Il suo articolo riguarda interamente l’affermazione che l’Inghilterra non è immune dalla possibilità di una crisi di debito, dunque abbiamo bisogno di assicurarci contro quella possibilità, e quella assicurazione è stata l’austerità.

Nello spirito dell’articolo di Rogoff, voglio riconoscere una paio di punti. Il primo, è chiaramente troppo semplice sostenere che l’Europa non è arrivata al collasso, o che l’Inghilterra non aveva alcun problema nel finanziare il suo debito (esattamente l’opposto), e di conseguenza che una austerità precauzionale non era necessaria. In secondo luogo, sarebbe anche pericoloso sostenere che in qualche modo la storia dell’Inghilterra ha mostrato che siamo immuni da questi rischi. Altri meglio informati possono usare l’argomento del modo in cui il Governo inglese sia ricorso al default nel passato, ma non dovrebbero spingerci a considerare che l’Inghilterra sia immune dal panico del mercato.

Dunque siamo d’accordo che era possibile immaginare, in particolare nel 2010, che i mercati smettessero di acquistare obbligazioni sul debito inglese. Quello che non ne consegue è che l’austerità fosse una politica appropriata di assicurazione. Nessuna persona ragionevole non concorda sul fatto che il Governo avesse bisogno di avere un piano credibile a lungo termine di sostenibilità del debito, ed io ho personalmente sostenuto che un buon piano avrebbe dovuto riguardare una riduzione molto graduale del debito netto a livelli al di sotto di quelli che si osservavano prima della recessione. Io spero che Rogoff voglia concordare che in assenza di qualsiasi rischio da parte dei mercati finanziari, sia ottimale rinviare la restrizione della finanza pubblica sino a che la ripresa non sia quasi completa. La letteratura accademica è chiara sul fatto che, in assenza di un rischio di default, la correzione del debito dovrebbe essere molto graduale, e che la politica della finanza pubblica non dovrebbe essere prociclica [2].

Visto in questa luce, il primo punto da notare è che – diversamente dalla maggior parte delle assicurazioni – i benefici sono parziali e indefiniti. L’austerità dovrebbe rendere meno probabile che i mercati si rivoltino contro di voi, ma chiaramente non garantisce che lo faranno. E’ anche abbastanza ragionevole indicare che – nella misura in cui l’austerità rinvia la ripresa – essa potrebbe rendere i mercati più preoccupati, anziché meno, sulla sostenibilità del debito a lungo termine. Così questa è una politica di assicurazione con un ampio costo, ma con un beneficio molto oscuro.

Quello di cui l’articolo di Rogoff non parla affatto è che la Gran Bretagna ha già una politica di assicurazione, e si chiama Facilitazione Quantitativa [3] (FQ). FQ significa che l’autorità monetaria è impegnata a tenere bassi i tassi di interesse a lungo termine, in modo tale da acquistare tutto il debito governativo che non possa essere venduto ai mercati finanziari. Rogoff afferma che, se i mercati all’improvviso avessero abbandonato le obbligazioni sul debito inglese “i leaders della Gran Bretagna sarebbe stati costretti a coprire massicci debiti di bilancio con operazioni overnight.” Attraverso la propria banca centrale questo può non accadere – si può piuttosto stampare moneta.

Ora, tutti concordano pacificamente che stampare moneta per coprire insostenibili deficit di bilancio è inflazionistico. Ma non è di quello che stiamo parlando in questo caso. Noi stiamo parlando di un governo con un coerente piano a lungo termine per la sostenibilità del debito, che fronteggia un panico irrazionale del mercato. In quelle circostanze, stampare moneta sarebbe del tutto temporaneo, per il tempo della durata della reazione di panico. Avendo luogo nel punto basso di una recessione, esso non sarebbe inflazionistico. Dunque, come ho sostenuto molto tempo fa, la Facilitazione Quantitativa è la nostra politica assicurativa contro una crisi del debito. Noi non abbiamo mai avuto bisogno di una assicurazione aggiuntiva nella forma di una politica di austerità molto più costosa, assai meno efficace e potenzialmente dubbia.