La soluzione Dixiecrat [1], di Paul Krugman

13 ottobre 2013

Dunque: avete un vicino che sta rendendo la vostra vita un inferno. In primo luogo ha intrapreso pretestuose iniziative legali, che hanno messo entrambi in sofferenza con elevate parcelle avvocatizie. Poi ha minacciato danni fisici alla vostra famiglia. Tuttavia, in questo momento dice che vorrebbe un compromesso: annullerà le querele, cosa che andrebbe a suo come a vostro  vantaggio. Ma in cambio dovrete dargli la vostra macchina. Inoltre, egli smetterà di minacciare la vostra famiglia –  ma solo per una settimana, dopo di che le minacce riprenderanno.

Non è una grande offerta, non è vero? Ma non è finita, c’è un trabocchetto: i parenti del vostro vicino, che lo stanno aizzando, sono furiosi che non vi abbia anche chiesto di ammazzare il vostro cane.

Così potete capire il punto in cui sono attualmente i negoziati sul bilancio.

Lo scorso venerdì i valori delle azioni erano in crescita nel convincimento che i repubblicani della Camera stessero preparandosi a tornare indietro sulle loro richieste di riscatto sul blocco del Governo e sul tetto del debito. Ma quello che i repubblicani stavano effettivamente offrendo, sembra, era il “compromesso” di Paul Ryan [2], il Presidente della Commissione Bilancio della Camera, esposte in un articolo di commento sul Wall Street Journal:  tornare indietro su alcuni tagli di bilancio contenuti nel “sequestro” [3] – che non piacciono ad entrambi i Partiti; tagli su Medicare, ma senza nessuna contropartita nella forma di redditi più alti [4]; solo un provvisorio cerotto [5] sul tetto del debito, di modo che ci ritroveremmo presto nuovamente in crisi.

Io non penso cha la parola “compromesso” significhi quello che il signor Ryan pensa che significhi. Soprattutto, egli non ha offerto l’unica cosa alla quale la Casa Bianca non vuole e non può rinunciare: una fine del ricatto sul tetto del debito. Tuttavia, persino questa offerta risibilmente squilibrata era troppo per gli attivisti conservatori, che hanno rimproverato Ryan  per aver fondamentalmente lasciato intatta la riforma sanitaria.

Questo significa che andremo a sbattere sul tetto del debito? E’ abbastanza possibile; nessuno in realtà lo sa, ma osservatori scrupolosi non considerano neppure probabile che un qualche genere di accordo possa essere raggiunto prima che la moneta vada fuori controllo. Oltre a ciò, tuttavia, la nostra attuale condizione di disfunzione non sembra un evento eccezionale, ma cronico. Persino se il tetto del debito venisse innalzato per evitare un immediato default, persino se il blocco delle funzioni di governo venisse in qualche modo portato a termine, sarebbe una tregua solo temporanea. Gli attivisti conservatori semplicemente non hanno alcuna intenzione di rinunciare all’idea di governare attraverso i ricatti, e la Amministrazione Obama ha deciso, saggiamente, di non arrendersi all’estorsione.

Come andrà a finire, dunque?  Come farà l’America a tornare governabile?

Un risposta potrebbe essere che in qualche modo si proceda inciampando per i prossimi 13 mesi, e che gli elettori puniscano le tattiche dei repubblicani riportando la Camera sotto il controllo dei Democratici. Sondaggi recenti danno un ampio vantaggio democratico nel risultato elettorale complessivo della Camera. Ma ricordate, i candidati democratici alla Camera “vinsero” già nel 2012, nel senso che ricevettero più voti complessivi dei repubblicani. Tuttavia le stravaganze dei confini distrettuali – in parte, ma non totalmente, risultato di un metodo disonesto di delimitazione degli stessi [6] – comportarono che rimase la maggioranza repubblicana nei seggi, e ci vorrebbe probabilmente una vittoria davvero schiacciante dei democratici per rimuovere il controllo del Partito Repubblicano.

C’è, tuttavia, un’altra soluzione, e tutti sanno di cosa si tratti. Chiamiamola “Dixiecrats” al rovescio.

Il precedente è questo: per un lungo tempo, a partire addirittura dal 1938, i democratici in generale controllavano il Congresso sulla carta, ma l’effettivo controllo spesso si fondava su una alleanza tra repubblicani e conservatori meridionali, che erano democratici solo di nome. Può non piacere quello che fece questa alleanza – tra le altre cose, liquidò la assicurazione sanitaria universale, che potremmo in altro modo riavere 65 anni dopo. Ma l’America ebbe almeno un governo funzionante, non inguaiato da quel genere di follia che oggi ci affligge.

Ed in questo momento noi abbiamo tutti gli ingredienti indispensabili per un maggioranza del genere, con i ruoli rovesciati. Nonostante i dinieghi dei dirigenti repubblicani, tutti coloro con i quali parlo credono che sarebbe semplice approvare sia una risoluzione di continuità, riaprendo le funzioni di governo, sia un aumento del tetto del debito, evitando il default, se tali misure fossero solo portate in aula alla Camera. E come? La risposta è: esse avrebbero semplicemente il sostegno di tutti i democratici e di qualche repubblicano, principalmente quelli relativamente moderati non-sudisti. Come ho detto, i Dixiecrats all’incontrario.

Il problema è che John Boehner, il Presidente della Camera, non consentirà tali votazioni, perché è preoccupato dei contraccolpi da parte degli estremisti del suo partito. Il che ci porta ad una conclusione più generale: il più grande problema che come nazione stiamo fronteggiando non è quello dell’estremismo dei repubblicani più radicali, che è un dato di fatto, ma della codardia dei repubblicani non estremisti (chiamarli moderati sarebbe  allargarsi un po’ troppo).

La domanda dei prossimi giorni è se il crollo dei mercati e gli appelli urgenti della grande finanza rafforzeranno la spina dorsale dei non-estremisti. Per quello che posso dire, la soluzione dei Dixiecrats alla rovescia è la sola via di uscita a questo disastro.