Redditieri, diritti sociali e politica monetaria

Bill Gross ci torna sopra, venendo fuori con un’altra ragione per la quale la Fed dovrebbe decidere una stretta nonostante una economia ancora depressa ed una inflazione che scende ben al di sotto dell’obbiettivo.  Non è il solo, naturalmente – per la verità è stato sorprendente con quale ampia varietà di ragioni le persone dall’interno o vicine al sistema finanziario si sono pronunciate per una restrizione monetaria, in un’economia che pare aver bisogno dell’opposto. Molte delle persone che avanzano tali argomenti hanno cominciato con terribili ammonimenti su una inflazione fuori controllo; ma quando l’inflazione non si è materializzata, non hanno mutato i loro punti di vista politici, sono venuti fuori con nuove tesi, pur di fare esattamente la stessa cosa.

Questo genere di condotta – argomenti che cambiano in continuazione per una politica immutabile (si vedano: gli sgravi fiscali di Bush, l’invasione dell’Iraq etc.) – è come un “cumulo di strati [1]”. Essa afferma che qualcosa d’altro sta davvero alla base del sostegno ad una politica. Dunque, come si procede in questo caso? Quando leggo Gross e gli altri, quello che io penso sia nascosto sotto l’apparenza è il convincimento che i capitalisti abbiano diritto ad un buon rendimento del loro capitale, anche se esso è semplicemente parcheggiato in assets sicuri. Questo riguarda la difesa dei privilegi dei redditieri, che si è supposto sia centrale per ogni cosa; le storie specifiche sono soltanto tentativi di razionalizzare l’obbiettivo immutabile.

La cosa da comprendere in questo caso, poi, è che niente della situazione attuale ci dice che i redditieri abbiano diritto alla loro rendita. Ed è una perversione della teoria del supposto libero mercato indicare diversamente.

Si tenga a mente dove ci troviamo, dal punto di vista economico: siamo ancora in una trappola di liquidità, e siamo anche molto nel mondo del paradosso del risparmio, dove l’accumulare, anziché lo spendere, è un male sociale positivo.

Quale è il ruolo dell’interesse in un mondo del genere? L’interesse, classicamente (ed intendo per davvero classicamente, come in Keynes e in altri) è il premio alla attesa: si immagina che ci sia una funzione sociale dell’interesse perché esso premia la gente per risparmiare anziché per spendere. Ma in questo momento noi siamo inondati da risparmi in eccesso che non sanno dove andare, ed il valore sociale marginale di un dollaro di risparmi è negativo. Dunque, anche i tassi di interesse reali dovrebbero essere negativi, se si suppone che essi riflettano i ricavi sociali.

Questo non è poi così insolito – ma naturalmente questo è un punto che i possessori di ricchezza non vogliono sentirsi dire. Da qua la loro costante agitazione per una restrizione monetaria.

E questa agitazione è realmente dannosa. Si pensi alle voci di restrizione da parte della Fed: in conclusione, penso sia chiaro che si sia trattato di un tentativo di gettare un osso alla turba della restrizione monetaria, in un modo che la Fed sperava non facesse un danno reale. Ma il danno l’ha fatto: i tassi di interesse a lungo termine sono saliti e costituiscono un fattore significativo di rallentamento della nostra economia.

Aggiungiamo dunque la percezione dei propri diritti da parte dei redditieri tra le ragioni per le quali abbiamo realizzato un tale pasticcio di politica macroeconomica.