Nuovi pensieri e  vecchi libri riletti

Apprendo da Francesco Saraceno che alcune persone mi stanno attaccando perché, per come la vedono, difenderei una ortodossia economica che ha fatto fallimento. E’ una posizione un po’ strana quella in cui mi ritrovo, considerato come ho criticato il modo in cui la professione economica si è misurata con la crisi. Ma non è interamente infondata: sono abbastanza scettico con le persone che si dispiacciono per lo stato dell’arte sino a dichiarare che abbiamo bisogno di un terreno interamente nuovo.

Perché sono scettico? Io sono favorevolissimo alle idee nuove che aumentano la nostra comprensione.  Ma idee del genere non vengono facilmente! Il classico detto di Mark Thoma – “Ho imparato che il nuovo pensiero economico consiste nel leggere vecchi libri” – ha molta ragione. A questo punto abbiamo avuto un paio di secoli  di pensiero economico, ed abbiamo un buon numero di persone intelligenti che si applicano a quel pensiero. E’ possibile uscirsene con idee veramente nuove e nuovi approcci, ma si richiede molto di più che buone intenzioni e casuali osservazioni per arrivare a quel punto.

Dunque, ad esempio, come reagisco quando leggo qualcosa come quello che segue da parte di qualcuno che in apparenza si considera un audace ribelle contro l’ortodossia [1]?

“Il pensiero razionale è un aspetto importante della natura umana, ma abbiamo l’immaginazione, l’ambizione, la paura irrazionale, subiamo l’ascendente di altre persone, veniamo indottrinati e siamo influenzati dalla pubblicità” egli dice. “Persino se fossimo effettivamente razionali,  lasciar fare al mercato può produrre risultati collettivamente irrazionali. Così quando una bolla cresce è razionale per gli individui continuare a gonfiarla, pensando di potersene venir fuori all’ultimo momento e fare un sacco di soldi. Ma collettivamente parlando …”

La mia risposta, per dirla in termini tecnici, è “Bene, che genio!”. Può darsi che studenti universitari in qualche dipartimento che da anni subisce la legge del progressivo scadimento degli allievi, davvero non sappia che il comportamento razionale è nel migliore dei casi una utile finzione, che i mercati non sono perfetti etc. etc. Ma questa è una novità per Robert Shiller [2]? Per Ben Bernanke? Per Janet Yellen? Per Larry Summers? Sarebbe stata una novità per Irving Fisher o Walter Bagehot?

La domanda è cosa si fa con una intuizione del genere.

C’è certamente un gruppo tra gli economisti che considera un tabù introdurre nelle proprie analisi qualcosa che non sia fondato sul comportamento razionale e sull’equilibrio di mercato. Ma quello che io faccio, e che fanno tutti quelli che ho appena nominato e molti altri, è una forma di analisi più modesta, più eclettica. Si utilizzano la massimizzazione e l’equilibrio quando sembrano ragionevolmente coerenti con la realtà, in virtù del loro effetto di chiarificazione, ma si introducono varianti ad hoc ogni qualvolta l’esperienza sembra richiederle – la rigidità dei salari verso il basso, i condizionamenti degli equilibri patrimoniali, le bolle (che sono difficili da prevedere, ma delle quali si può dir molto a proposito delle loro conseguenze).

Si può sostenere che quello di cui abbiamo bisogno è una ricostruzione dalle fondamenta – una economia con nessuna traccia della analisi dell’equilibrio. Ebbene, fatemi vedere i risultati. Si dà il caso che l’approccio ibrido, eclettico che ho appena descritto abbia funzionato abbastanza bene in questa crisi, dunque meglio sarebbe mostrarmi qualche risultato effettivamente superiore prima di buttarlo dalla finestra.

E poi, se pensate di aver scoperto  un fondamentale difetto logico in uno dei nostri modelli economici da battaglia [3], è molto probabile che stiate soltanto facendo uno sbaglio.

Significa questo che non si dovrebbe cambiare niente nel modo in cui si insegna economia? In nessun modo – è abbastanza chiaro che l’insegnamento della macroeconomia è finito seriamente fuori strada. Come dice Saraceno, i semplici modelli che si sono mostrati così utili dal 2008 sono in linea di massima stati insegnati soltanto ad un livello da corso di laurea triennale – sono stati considerati troppo semplici, troppo ad hoc, avevano difetti di ogni genere per essere inseriti nei corsi di laurea anche in ambienti che non erano particolarmente  ideologici.

Inoltre, per mitigare il vostro uso di modelli con una dose di realismo avete bisogno di conoscere qualcosa della realtà – e non solo le serie temporali delle caratteristiche statistiche degli Stati Uniti a partire dal 1947. La storia economica – la storia economica globale – dovrebbe essere una parte centrale del curriculum. Nessuno dovrebbe prendere posizione sulla macroeconomia senza conoscere almeno un po’ del collasso del gold standard degli anni ’30, di quello che è effettivamente accaduto con la stagflazione negli anni ’70, della crisi finanziaria asiatica degli anni ’90, e, guardando in avanti, della crisi dell’euro.

Vorrei anche spezzare una lancia a favore (dell’insegnamento) della storia del pensiero. Osservare  economisti altamente addestrati riesumare come nuovi vecchi errori economici mi suggerisce che ci dovrebbe essere un effettivo profitto nel chiedere che gli studenti abbiano qualche idea di come le attuali dottrine guida sono diventate quello che sono.

Ma si deve ricostruire l’economia dalle fondamenta? No. La maggior parte di quello che ci serve, almeno al momento, è in quei vecchi libri.