Riflessioni sulla macroeconomia nel Minnesota

Miles Kimball e Noah Smith scrivono un  lungo articolo sulla riorganizzazione della Fed di Minneapolis, dove un paio di importanti economisti di scuola “acqua dolce” [1] sono stati licenziati. Kimball e Smith si muovono con scrupolosa circospezione su quello che è accaduto, e lo stesso farò io – ho sentito dire cose, ma di seconda e terza mano, e non affidabili.

Quello che posso chiedermi è cosa può aver indotto Narayana Kocherlakota [2], il Presidente della Banca, a concludere che non stava avendo una valida collaborazione da ricercatori con una quantità di pubblicazioni sulle riviste più importanti. Kimball e Smith mettono in rilievo il fallimento generale delle previsioni macroeconomiche della scuola dell’ “acqua dolce” – dov’è l’inflazione a seguito di tutto questo stampar moneta? Come potrebbe accadere qualcosa come la Grande Recessione in un mondo di mercati efficienti e di soggetti economici che si comportano con la massima razionalità?

Si dovrebbe anche considerare alcuni aspetti specifici. Ci fu un discorso di Kocherlakota nel 2010 con il quale egli sosteneva che bassi tassi di interesse provocano deflazione – presumibilmente sulla base di qualche indicazione da parte degli economisti addetti alle ricerche; questo provocò un notevole imbarazzo, probabilmente egli lo notò, e questo potrebbe aver alimentato i suoi dubbi sul fatto che tali economisti avessero qualcosa di utile da offrire.

E Brad DeLong ci rinvia a Ryan Avent in connessione con uno studio di Chari-Christiano e Kehoe della Fed di Minneapolis (disponibile in pdf), che sostanzialmente irridono al concetto che la crisi finanziaria avrebbe bruscamente  innalzato i costi dell’indebitamento o provocato importanti effetti negativi sull’economia reale. Una presa di posizione non intelligente [3]:

Per inciso, Larry Summers nelle sue osservazioni al FMI prendeva in giro questa roba – probabilmente quello stesso studio, ma forse più in generale:

“Si pensi ora al periodo successivo alla crisi finanziaria. Sapete, spesso sono solito pensare a queste crisi come a qualcosa di analogo ad una interruzione dell’energia elettrica, o a qualcosa di analogo che potrebbe accadere se tutti i telefoni venissero spenti per un certo tempo. Le reti di comunicazione salterebbero, le connessioni se ne andrebbero e la produzione naturalmente calerebbe in modo molto repentino. Ci potrebbe essere un gruppo di economisti capaci di  trastullarsi con l’argomento che l’elettricità era soltanto il 4 per cento dell’economia, e così se aveste perso l’ottanta per cento dell’elettricità probabilmente non potreste perdere più del tre per cento dell’economia, e ci potrebbero essere persone nel Minnesota e a Chicago e in posti simili che stanno elaborando uno studio del genere …. Ma sarebbe stupido. Sarebbe stupido.”

Ora, come ho provato a dire in varie occasioni, si possono fare errori. Se, come economisti, provate a intervenire su eventi che accadono, potete capire cose sbagliate, e talvolta potete fare l’errore in modo rilevante. La questione cruciale è cosa fate dopo. Vi impegnate in una riflessione su voi stessi, cercando di capire cosa nel vostro schema vi ha portato fuori rotta? Oppure insistete sui vostri preconcetti, rifiutando di ammettere che potete aver preso la strada sbagliata (e, se avete un qualche incarico istituzionale, cercando di azzittire le persone con punti di vista differenti)?

Una cosa è certa: le persone che prendono la seconda strada non danno un contributo ad una istituzione che ha responsabilità nel fare scelte politiche.