Sull’importanza delle freccine (per esperti)

Un nuovo post da parte di Stephen Williamson sta facendo perdere la pazienza sia a Nick Rowe che a Brad DeLong, e comprensibilmente. Ma la mia impressione è che essi sono così colpiti dal livello di incapacità di intendere da parte di un individuo che si immagina d’essere più sofisticato dei rozzi neokeynesiani, che non riescono a rappresentare quello che sta davvero succedendo.

Consentitemi dunque di fare un tentativo in quella direzione.

Williamson ha una quantità di equazioni che corrono in tutte le direzioni – come un “idraulico timoroso” [1], avrebbe detto Rudi Dornbusch – ma la sostanza di questo racconto, la si capisca o meno, riguarda i movimenti del tasso naturale di interesse wickselliano – ovvero il tasso reale di interesse che metterebbe in equilibrio risparmi ed investimenti in condizioni di piena occupazione.

Ora, un modo per pensare a come quel tasso naturale di interesse interagisce con la politica monetaria nel determinare il tasso di inflazione sarebbe un diagramma come questo:

Qua WNR [2] è una linea a 45 gradi che rappresenta le combinazioni della inflazione e del tasso di interesse al quale il tasso reale equivale al tasso wickselliano naturale, mentre MP è la funzione di reazione della politica monetaria – fondamentalmente una regola di Taylor nella quale i tassi di interesse crescono con l’inflazione in un rapporto maggiore che di uno ad uno, ma con la parte in basso limitata dal limite inferiore dello zero.

Come si può vedere, lo ho disegnato in modo tale che si configurano due equilibri: uno con un tasso di inflazione relativamente elevato e con un tasso di interesse nominale positivo, l’altro con una bassa inflazione e un tasso di interesse pari a zero.

Quello che Williamson osserva è che noi siamo al limite inferiore dello zero, dunque egli conclude che siamo ad un punto di equilibrio B.

Si chiede poi cosa accada se il premio di liquidità sul debito statale salga – che in questa impostazione equivale a chiedersi  cosa accada se il tasso di interesse naturale diminuisce. Ed ottiene un risultate simile a questo:

Il percorso di WNR si sposta in basso, cosicché il punto di equilibrio B si sposta a destra – e questo, dice Williamson, significa che l’inflazione cresce.

Questo dovrebbe sembrarvi stravagante: le persone hanno meno voglia di investire, cercano la sicurezza nei bonds statali, e l’inflazione sale? Ebbene, come dice Brad, non si dovrebbe avere un diploma di economista se in qualche modo non si capisce che quando si prende nota degli equilibri si deve perlomeno avere in mente una qualche rudimentale spiegazione dinamica su come si ottengono tali equilibri. In questo caso, certamente dovreste almeno implicitamente includere delle freccine nel vostro diagramma:

Giusto? L’inflazione cresce quando il tasso reale è al di sotto del tasso naturale, cala quando è sopra il tasso naturale.

E’ facile tirar giù un modello dettagliato di queste freccine, con un fondamento microeconomico? No. Ma sicuramente deve accadere qualcosa di questo genere – o in ogni modo, di qualsiasi modello prendiate nota, esso avrà dovuto essere più resistente di qualche semplice racconto dinamico su come si perviene all’equilibrio. Altrimenti siete destinati a finire col fare quello che Williamson sta facendo: una statica comparativa su un equilibrio instabile. Naturalmente egli trova bizzarro il risultato, per non dire che gli sfugge completamente il punto per il quale una inflazione positiva che persiste nonostante una elevata disoccupazione è un problema dal lato dell’offerta, non dal lato della domanda.

E il punto è che una cosa di questo genere mette in evidenza molto – ancora una volta, come al solito nel caso di economisti che si immaginano di essere profondi pensatori. Come dice Rowe, qualcosa è andato davvero storto nel modo in cui la teoria economica viene condotta in alcuni ambienti.