Una recessione permanente? di Paul Krugman

New York Times 17 novembre 2013

Passate un po’ di tempo con dirigenti del sistema monetario e la parola che sentirete di più è “normalizzazione”. La gran parte, anche se non tutti quei dirigenti consentono che oggi non sia il momento di essere taccagni, che al tempo presente il credito debba essere facile ed i tassi di interesse bassi. Eppure, quegli uomini vestiti di tutto punto con impazienza non vedono l’ora di tornare alla loro attività consueta, togliere di mezzo la tazza del punch appena la festa comincia a scaldarsi. [1]

Ma cosa accadrà se il mondo nel quale stiamo vivendo da cinque anni fosse la nuova normalità? Cosa fare se condizioni del genere della depressione siano in procinto di proseguire non per un anno o due, ma per decenni?

Potreste pensare che congetture di questa natura siano materia di estremisti radicali. E in effetti sono radicali, ma estremiste non proprio. E’ un po’ che un certo numero di economisti inclina a ragionamenti di tale natura. Ed ora quei pensieri sono approdati alla corrente di pensiero principale. Di fatto, le tesi della “stagnazione secolare” – una condizione persistente nella quale una economia depressa è la norma, con pochi episodi di piena occupazione distanti tra loro – è stata di recente avanzata con energia nel luogo di incontri più rispettabile tra tutti, la grande conferenza di ricerca annuale del FMI. E la persona che ha avanzato tale tesi è stata nientemeno che Larry Summers.  Si, proprio quel [2] Larry Summers.

E se Summers ha ragione, ogni cosa che le persone rispettabili sono venute dicendo sulla politica economica è sbagliata, e continuerà ad essere sbagliata per molto tempo.

Il signor Summers ha cominciato con un punto che dovrebbe essere evidente ma è spesso trascurato: la crisi finanziaria che è cominciata con la Grande recessione [3] è ora alle nostre spalle. In effetti, secondo gran parte dei metri di misura essa terminò più di quattro anni orsono. Tuttavia la nostra economia rimane depressa.

Egli ha poi avanzato un argomento connesso: prima della crisi avemmo una grande bolla immobiliare e del credito. Eppure, anche con l’incoraggiamento alla spesa di questa grande bolla, l’economia in generale era in condizioni modeste – il mercato del lavoro andava bene ma non benissimo, e l’espansione non fu mai sufficientemente potente da generare una significativa spinta inflazionistica.

Summers è arrivato a trarne una rilevante morale: abbiamo, ha suggerito, un’economia le cui condizioni normali sono quelle di una domanda inadeguata – di una depressione quanto meno leggera – e che si procura qualcosa di simile alla piena occupazione solo quando è tirata su dalle bolle speculative.

Vorrei addurre qualche prova ulteriore. Si guardi al debito delle famiglie in relazione al reddito. Quel rapporto è stato grosso modo stabile dal 1960 al 1985, ma salì rapidamente ed inesorabilmente dal 1985 al 2007, quando arrivò il colpo della crisi. Eppure, persino con le famiglie che sprofondavano sempre di più nel debito, la prestazione dell’economia fu nel migliore dei casi mediocre in quel periodo nel suo complesso, e la domanda non diede segno di correre avanti rispetto all’offerta. Guardando in avanti, ovviamente non possiamo tornare ai giorni del debito in continua crescita. Tuttavia questo significa una domanda di consumo più debole – e senza tale domanda, come si pensa di tornare alla piena occupazione?

Di nuovo, i fatti suggeriscono che siamo diventati un’economia la cui normale condizione è quella di una leggera depressione, i brevi episodi di prosperità della quale accadono solo in virtù di bolle e di insostenibile indebitamento.

Per quale ragione sarebbe accaduta una cosa del genere? Una risposta potrebbe essere la crescita rallentata della popolazione. Una popolazione che cresce crea domanda per nuove abitazioni, per nuovi edifici adibiti ad uffici, e così via; quando la crescita rallenta, quella domanda cade. La popolazione americana in età di lavoro si sviluppò rapidamente negli anni ’60 e ’70, con la crescita dei baby boomers [4], e le sue forze di lavoro crebbero anche più velocemente per effetto dell’ingresso delle donne nel mercato del lavoro. Tutto quello ora è alle nostre spalle. E se ne possono vedere gli effetti: anche al culmine della bolla immobiliare, non costruivamo neanche lontanamente tanti alloggi come negli anni ’70.

Un altro importante fattore può essere la persistenza di deficit commerciali, che emerse negli anni ’80 e da quel momento ha oscillato ma non è mai scomparsa.

Perché tutto questo è importante? Una risposta è che i banchieri centrali debbono smetterla di parlare di “strategie di uscita”. Il denaro facile dovrebbe accompagnarci per un periodo molto lungo, e probabilmente sarà così. Il che, a sua volta, significa che possiamo dimenticarci tutte quelle storie tremende sul debito pubblico, che si basano su argomenti del tipo: “Può darsi che oggi non sia un problema, ma aspettate solo che salgano i tassi di interesse”.

Più in generale, se la nostra economia ha una persistente tendenza verso la depressione, noi siamo destinati a vivere per lungo tempo sotto le regole speculari della economia della depressione – per le quali la virtù è vizio e la prudenza è follia, ed i tentativi di risparmiare maggiormente (inclusi i tentativi di ridurre i deficit di bilancio) ci fanno star peggio.

So che molte persone hanno proprio ripulsa per questo genere di discorsi. Offendono il loro senso di rettitudine, proprio il loro sentimento morale. Si suppone che l’economia consista nel fare scelte severe (a spese degli altri, naturalmente). Non si può immaginare che riguardi il persuadere la gente a spendere maggiormente.

Ma come ha detto Summers, la crisi “non è passata finché c’è” – e la realtà economica è quello che è. E in questo momento tale realtà sembra qualcosa in cui le regole della depressione varranno a lungo.