Ancora sul paleo-keynesismo (leggermente per esperti)

Un qualche seguito sullo stato dell’economia keynesiana. Nel post di Brad DeLong che ho citato, egli ricorda come uno dei punti programmatici principali dell’economia  neokeynesiana (all’opposto di quella  keynesiana antica) il rigetto del concetto, una volta di moda, di una relazione stabile tra disoccupazione ed inflazione.

Ora, si può sostenere che il concetto di uno scambio durevole nel lungo periodo tra disoccupazione ed inflazione non sia stato mai parte della teoria economica keynesiana, che esso sia una caricatura di quello in cui i keynesiani degli anni ’60 effettivamente credevano. Nondimeno, la stagflazione degli anni ’70 fu un momento decisivo nell’ideologia economica. La stagflazione sembrava confermare l’idea di Friedman-Phelps – genericamente basata su fondamenti microeconomici, ovvero su concetti del cosiddetto comportamento razionale – secondo la quale una prolungata inflazione si sarebbe strutturata in un contesto di salari e di prezzi, in modo tale che la correlazione storica tra disoccupazione ed inflazione sarebbe scomparsa. E questo a sua volta diede un’ampia spinta alla rivoluzione antikeynesiana.

Mettiamola così: quando ero all’università, mi ricordo conversazioni all’ora di pranzo che procedevano all’incirca in questo modo: “Io non abbocco alle idee di Lucas – non sono neanche lontanamente realistiche”. “Ma questa gente sinora ha avuto ragione, come puoi esser certo che non l’abbiano anche adesso?”.

Ma quello accadeva allora. E qua c’è una domanda: come hanno potuto comprendere molti economisti che i dati a partire da circa il 1985 – vale a dire dalla disinflazione di Reagan e Volcker – assomigliavano per davvero alla curva di Phillips un tempo di moda?

Cominciamo con i dati grossolani. Ecco la disoccupazione e gli incrementi dei salari dei lavoratori con funzioni non direttive a partire dal 1985:

Quello che potete vedere è che la crescita dei salari era bassa quando la disoccupazione era elevata, e viceversa. Ora consideriamo le medie annuali (per evitare la sovrapposizione di dati) e rappresentiamo il tasso di disoccupazione a fronte dei mutamenti salariali nel corso dell’anno successivo [1]:

Ci sono un paio di possibili spiegazioni per questo ritorno della curva di Phillips di vecchia concezione: le aspettative di inflazione bloccate ed i salari nominali rigidi verso il basso. Svilupperò a tale proposito ulteriori pensieri successivamente (io penso che in verità la rigidità verso il basso e le aspettative bloccate di inflazione si rafforzino reciprocamente). Ma il punto è che le idee su come si forma l’inflazione che si erano stabilite nell’epoca della stagflazione sono molto diverse dal modo in cui il mondo è apparso, non solo dopo che ebbe inizio la Grande recessione, ma sin dalla metà degli anni ’80. Tuttavia la stagflazione ancora informa sia le percezioni dell’opinione pubblica che la politica.

Questo ha molta importanza. La convinzione che l’economia fluttui attorno alla produzione potenziale, che essa non possa collocarsi in modo persistente al di sotto del potenziale, è basata in ultima analisi sulla ipotesi del tasso naturale [2], che a sua volta prese piede nel pensiero economico durante l’epoca della stagflazione. Questo convincimento, a sua volta, si basa sulle stime ufficiali della produzione potenziale, il che, come nota Simon Wren-Lewis, induce ogni recessione prolungata a venir costruita dentro le stime ufficiali del potenziale. Da qui il punto di vista ufficiale dell’Unione Europea secondo la quale la Spagna sarebbe vicina alla piena occupazione, l’idea che l’Inghilterra nel 2007 sarebbe stata un’economia ampiamente surriscaldata con un largo deficit strutturale di bilancio, e così via. Se la macro della stagflazione era sbagliata, lo sono altrettanto tutte queste conclusioni.

In breve, è il momento di tornare al futuro.