Chi ha perso di più, di Paul Krugman

New York Times 12 dicembre 2013

Sembra esserci consenso tra i commentatori sul fatto che i repubblicani siano stati gli sconfitti nell’appena concluso accordo sul bilancio. La spesa generale sarà un po’ più alta rispetto al livello che fu autorizzato dal cosiddetto ‘sequestro’ [1], la camicia di forza che venne imposta nel passato 2011. Allo stesso tempo, i democratici hanno evitato di fare qualsiasi concessione sulla Previdenza Sociale [2] o su Medicare. Suppongo che questo si possa definire a favore dei democratici [3].

Ma se i repubblicani hanno perso questo giro, i disoccupati hanno perso anche di più: non c’è stato il rinnovo della proroga sui sussidi, cosicché 1 milione e 300 mila lavoratori verranno esclusi alla fine di questo mese, e per molti altri i sussidi scadranno nei mesi seguenti. E se considerate una prospettiva più lunga – se guardate a quello che è successo dal momento in cui i repubblicani hanno preso il controllo della Camera dei Rappresentanti – quello che vedete è il trionfo di una ideologia antigovernamentale che ha avuto effetti enormemente distruttivi per i lavoratori americani.

In primo luogo, alcuni fatti sulla spesa pubblica.

Una delle cose rilevanti del dibattito politico americano sulla fine del 2013 è la convinzione immutabile tra molti conservatori che l’epoca di Obama sia stata caratterizzata da una enorme crescita nelle funzioni di governo. Da dove pensano che questa crescita di spesa pubblica abbia avuto origine? Ebbene, è vero che un importante programma – la legge di riforma della assistenza sanitaria – sta entrando in funzione. Ma non è neanche lontanamente così grande come la gente si immagina. Una volta che la riforma di Obama entrerà completamente in funzione, il Congressional Budget Office [4] stima che ci sarà un incremento del 3 per cento alla spesa pubblica complessiva. E, se chiedete alla gente che strepita su un governo fuori controllo di quali altri programmi stiano parlando, nelle loro teste c’è il vuoto assoluto.

Nel frattempo, i dati reali mostrano che nei tre anni passati abbiamo vissuto un periodo di ridimensionamento senza precedenti del governo [5]. Il pubblico impiego federale è calato bruscamente; lo stesso è stato per la spesa pubblica totale (inclusi i governi degli Stati e delle comunità locali) corretta per l’inflazione, che è scesa di almeno il 3 per cento dal 2010 e di circa il 5 per cento procapite.

E quando dico senza precedenti, intendo per l’appunto quello. Non abbiamo visto niente di simile ai tagli recenti a partire dal 1950, e probabilmente a partire dalla smobilitazione che seguì la Seconda Guerra Mondiale.

Cosa è stato tagliato? Il quadro è complicato, ma i tagli più evidenti sono stati nell’istruzione, nelle infrastrutture, nella ricerca e nella salvaguardia ambientale. Al momento in cui il Recovery Act entrò in funzione, il Governo Federale fornì un aiuto significativo agli Stati ed alle sedi locali della istruzione pubblica. Poi l’aiuto è scomparso, ed i governi locali hanno cominciato a privarsi di centinaia di migliaia di insegnanti.

Nel frattempo, gli investimenti pubblici cadevano bruscamente – così bruscamente che molti osservatori l’hanno definito un “collasso” – con gli Stati ed i governi locali che cancellavano i progetti sui trasporti e rinviavano le manutenzioni. Anche i ricercatori, come quelli presso gli Istituti Nazionali per la Salute, hanno ricevuto grandi tagli. E tagli importanti ci sono stati nella spesa pubblica sulla conservazione del territorio e delle acque.

Ci sono tre cose che dovete sapere di questi tagli severi.

La prima è che non erano necessari. I gruppi dirigenti a Washington hanno fatto un gran chiasso sul debito e i deficit, ma i mercati non hanno mai mostrato alcun preoccupazione sulla solvibilità degli Stati Uniti. Di fatto, i costi dell’indebitamento sono rimasti completamente attorno ai minimi storici.

Il secondo, i tagli hanno fatto un grande danno economico nel breve periodo. Ai sostenitori dei ‘piccoli governi’ piace sostenere che la riduzione della spesa pubblica incoraggia la spesa privata – e quando l’economia è in espansione, quello è un argomento. I tagli recenti, tuttavia, hanno avuto luogo nel peggiore momento possibile, all’indomani di una crisi finanziaria. Le famiglie stavano combattendo con il debito che avevano maturato negli anni della bolla immobiliare; le imprese erano riluttanti ad investire data la debolezza della domanda di consumi. In queste condizioni, i tagli hanno semplicemente gonfiato le fila dei disoccupati – e quando i redditi delle famiglie cadono, anche la spesa per i consumi cade, aggravando il danno.

Il risultato è stato approfondire e prolungare la crisi dei posti di lavoro. Questi tagli alla spesa pubblica sono la principale ragione per la quale abbiamo ancora una disoccupazione elevata, a più di cinque anni dalla caduta di Lehman Brothers.

Infine, se osservate la mia lista dei principali settori nei quali ci sono stati tagli, noterete che essi principalmente riguardano gli investimenti nel futuro. Dunque non siamo solo in presenza di un danno a breve termine, siamo in presenza di un degrado di lungo periodo delle nostre prospettive, rafforzato dagli effetti corrosivi di una prolungata alta disoccupazione.

Dunque, tornando all’accordo sul bilancio: è stato una vittoria modesta per i democratici. Forse è stato anche un piccolo passo verso il buonsenso politico, con qualche repubblicano che ha provvisoriamente rinunciato all’idea che un partito che non controlla né la Casa Bianca né il Senato possa nondimeno fare quello che vuole attraverso i ricatti.

Ma il quadro più ampio è quello di anni di politica profondamente distruttiva, che ha costretto a sofferenze gratuite i lavoratori americani. Questo accordo non cambia granché di quel quadro.