Contrattacco dei censori più oltranzisti del deficit [1]

I censori del deficit non hanno passato un buon anno. Hanno visto le loro previsioni di un disastro della finanza pubblica far cilecca; hanno visto le loro analisi economiche preferite crollare e andare in fumo; hanno visto crescere una corrente con un effettivo potere nel Partito Democratico che rifiuta di riconoscere la loro saggezza. L’ultimo aspetto è fondamentale: il gruppo dei censori del deficit si è sempre basato sull’illusione del consenso, secondo la quale tutte, proprio così, le persone serie concordavano che il debito era il nemico più importante.

Quello che i censori hanno mantenuto, tuttavia, è una parte rilevante del corpo dei giornalisti che non ha ricevuto il messaggio, che ancora ritiene, per qualche ragione, che tutte le normali regole giornalistiche dovrebbero essere messe da parte quando si tratta di deficit, che neppure le cronache dovrebbero apertamente prendere posizione. E così, come nota Kevin Drum, il Washington Post di oggi ha un resoconto sull’apparente accordo sul mini-bilancio che semplicemente dà per certo che il non aver trovato l’accordo su una riduzione del deficit su vasta scala sia un terribile fallimento.

In verità, è anche peggio di quello che Drum suggerisce. Lasciamo da parte in quale misura questa sia una posizione editoriale sulla cronaca giornalistica. C’è anche un resoconto profondamente fuorviante dei fatti. Verso la fine dell’articolo, ci viene detto:

“In quali condizioni ciò lascerebbe le prospettive finanziarie del paese? In una situazione niente affatto buona, dicono gli analisti dei bilanci. Le più recenti previsioni del Congressional Budget Office mostrano che i conti in rosso diminuiscono negli ultimi due anni. Ma i deficit annuali ricominceranno a crescere col 2016, quando la generazione dei ‘baby-boomers’ si sposterà inesorabilmente nell’età del pensionamento. Ed il debito salirà in alto nuovamente.”

Ma guarda. Andiamo dunque alle ultime previsioni del CBO e proprio sulla copertina vediamo questo diagramma:

Vedete come schizza il debito! O magari, in verità, sembra più o meno stabile nel prossimo decennio. Di fatto, le previsioni del CBO sono chiaramente non allarmanti anche entro 20 anni.

E’ anche curioso chi nell’articolo viene citato come autorità. Principalmente si tratta di Bill Bixby della Concord Coalition (un tentacolo dell’idra di Pete Peterson). Ora, l’ultima volta che parlai di Bixby, penso, fu nel contesto del premio per la responsabilità in materia di finanza pubblica che Concord ed altri due gruppi assegnarono a Paul Ryan. Quando venne chiamato in causa su quel premio, Bixby rispose con una assoluta bugia:

“Paul Ryan … ha annunciato Bixby, ha ‘guadagnato questo Premio in materia di finanza pubblica essendo realmente il primo (congressista) in vari anni che si fa avanti con un piano di bilancio dettagliatamente articolato che risolverebbe effettivamente i deficit strutturali di lungo periodo della nazione.”

In questo, c’erano due problemi. Il primo, che il piano di Ryan, la “Roadmap per il futuro dell’America”, non era affatto “dettagliato” – egli aveva piuttosto semplicemente fornito le stime del CBO sulle entrate e sulle spese future, suggerendo alla organizzazione di osservare che questa analisi “non rappresenta una stima dei costi …”. [2]

E poi, è Bixby almeno altrettanto autorevole delle persone che l’articolo cita come voci opposte? Ebbene, chi lo sa? – l’articolo non cita nessuna voce dall’altra parte dello schieramento. Ci sono, come è normale, una quantità di individui presso i gruppi di ricerca che non considerano il deficit un tema urgente; ci sono anche una quantità di analisti che si potrebbero citare che non sono censori di professione dei deficit. Ma nessuno di questi individui viene citato nell’articolo.

Il punto è: questo genere di “cronache” è stato effettivamente normale sui temi della finanza pubblica. La sola sorpresa è quanto poco le cose siano cambiate.