Fondamenti  microeconomici  e la separazione  delle acque

Il dibattito nell’universo dei blogs sui fondamenti microeconomici, le scuole dell’ “acqua dolce” e dell’ “acqua salata” [1] e tutto il resto,  penso, sia stato illuminante. Tra le altre cose esso ha quasi rappresentato un storia orale di Quello Che Davvero Accadde – con l’inconveniente dell’aspetto parlato, ma con il vantaggio di non essere mediato dalla solita lentezza ed eccessiva riflessività delle pubblicazioni formali.

Ed io penso che la storia intellettuale sia utile, perché fornisce alcune idee su come la gente arriva a fare la scelta di schierarsi da una parte. E’ di sicuro possibile sostenere la tesi a favore di un approccio ai principi generali eclettico, ragionevolmente orientato alla scuola dell’acqua salata, come fanno Simon Wren-Lewis, Noah Smith e Nick Rowe. Ma la logica astratta guadagna forza quando si ricorda quello che accadde davvero.

Ed inoltre, al tempo della grande divisione che avvenne, c’ero anch’io – non come un partecipante alla guerra che si sviluppava, ma come studente. Provai la seduzione della dottrina dei fondamenti microeconomici uber-alles, ma potei anche assistere alla richiesta che i fondamenti micro, all’origine basati sugli appelli al potere dei fatti, vagassero liberamente, un dogma che doveva essere difeso in barba all’evidenza.

Dunque, se si dovesse scegliere un inizio, io lo collocherei nel famoso volume di Phelps. I saggi in quel volume partivano tutti da due osservazioni, la prima delle quali consisteva nella schiacciante evidenza in qualche modo di una non-neutralità, nel breve periodo, della moneta. In nessuno dei saggi di quel volume c’erano dubbi sul concetto secondo il quale gli shocks nominali comportavano ampi effetti reali. Si può comprendere il motivo se si guarda ai mutamenti del PIL nominale a confronto di quello reale tra il 1950 ed il 1970:

C’era evidentemente una corrispondenza pressoché completa. Era anche evidente che era difficile, a quell’epoca, con la relativa assenza di importanti shocks dal lato dell’offerta, raccontare una storia per la quale il PIL reale determinava la spesa nominale, piuttosto che il contrario. Dunque, il volume di Phelps prendeva le mosse dall’assunto convenzionale che nel breve periodo la domanda nominale, determinata ad esempio da mutamenti nella politica monetaria, veniva riflessa in larga parte nelle quantità, piuttosto che nei prezzi.

Ma, come quegli studi osservavano, era difficile spiegare quel fatto nei termini della teoria microeconomica convenzionale: agendo tutti razionalmente, la moneta avrebbe dovuto essere neutrale anche nel breve periodo. Le tradizionali analisi keynesiane dicevano semplicemente che gli individui non erano completamente razionali, che essi subiscono l’illusione della moneta – o forse che i contratti sono il punto cruciale nel quale i salari o i prezzi nominali sono importanti per il loro rilievo, anche se dovessero essere arbitrari. Ma si trattava di razionalizzazioni ex-post, non derivavano da fattori fondamentali di alcun genere.

Dunque, tutti quegli individui che si riferivano a Phelps se ne vennero fuori con una spiegazione rassicurante: vedete, dipende tutto dall’informazione. Gli individui e le imprese non potevano dire, nel brevissimo periodo, se una crescita nel prezzo che stavano offrendo avesse rappresentato per loro uno shock – si trattava di persone che per una qualche ragione volevano di più per gli oggetti a cui erano interessati – oppure se si trattasse di un cambiamento generale nella domanda. Era razionale rispondere ad una crescita stravagante della domanda con una produzione maggiore, cosicché la confusione poteva spiegare il motivo per il quale l’offerta aggregata nel breve periodo sembrava tendere ad una crescita.

Come Phelps ed altri compresero (incluso Milton Friedman, che stava ragionando su schemi analoghi), questo significava che l’apparente scambio tra disoccupazione ed inflazione sarebbe stato instabile: una prolungata inflazione sarebbe  stata incorporata nelle aspettative e non avrebbe più prodotto bassa disoccupazione. La stagflazione degli anni ’70 pareva confermare quella previsione, e conferì un immenso prestigio al progetto dei fondamenti microeconomici. Incoraggiati da tutto ciò, gli economisti dell’ “acqua dolce” proclamarono spensieratamente che Keynes era morto, oggetto di niente altro se non di “risatine e sussurri” [2].

Ma, qua è il punto: dopo quell’iniziale successo, la teoria dei fondamenti micro del genere di Phelps e Lucas, ebbe rapidamente un crollo, sia in termini intellettuali che fattuali.  Dal punto di vista intellettuale, il problema era che gli individui razionali semplicemente non avrebbero dovuto essere fraintesi nel modo in cui era richiesto da quei modelli; c’era troppa informazione in giro, sia sui giornali che sui prezzi degli assets. Semplicemente non si poteva ottenere una curva dell’offerta alla Lucas se non in un modello che assomigliasse almeno solo vagamente all’economia reale.

Empiricamente, il problema era che le crisi erano troppo lunghe. Se anche si rimuove il problema dell’informazione, la confusione sui fenomeni complessivi nei confronti degli shocks imprevedibili può durare per trimestri, forse, ma non per anni.

Dunque la verità era che i fondamenti micro della teoria macroeconomica avevano avuto il loro momento, ma avevano fallito completamente sull’unica cosa, tra tutte,  che si era raccontato fossero capaci di fare – precisamente, dare una migliore spiegazione della ragione per la quale gli shocks nominali hanno effetti reali. Era il momento, si poteva dedurne, di riconsiderare il progetto.

E qualcuno lo fece. Ci fu una ripresa del pensiero keynesiano, negli ultimi anni ’70 e nei primi anni ’80, sia pure di un genere che si sforzava di riempire i modelli di tutti i fondamenti micro possibili, senza essere grossolanamente irrealistico.

Ma molti economisti si erano talmente affidati all’idea che Keynes fosse finito e che governasse [3] la razionalità, che semplicemente scavavano sempre più a fondo. I fondamenti micro basati sulla razionalità dovevano essere giusti; se i loro fondamenti micro non potevano spiegare perché gli shocks nominali avessero effetti reali, allora gli shocks nominali non dovevano avere effetti reali – erano tutti shocks reali. E così nacque la teoria del ciclo economico reale.

Così adesso abbiamo persone che discutono se i modelli con fondamenti micro portino a previsioni migliori, sia riguardo al futuro che riguardo agli effetti delle politiche, rispetto a modelli basati su elementi ad hoc; come dicono Wren-Lewis e Smith, questo non è per nulla evidente se i fondamenti micro sono sbagliati, come spesso chiaramente sono. Ma quello che si deve comprendere è che un simile argomento non è destinato a convincere il popolo dei fondamenti micro. Dopo tutto, più di trent’anni fa avevano stabilito che i fondamenti micro andavano ben oltre la completa incapacità dei modelli basati sulla microeconomia a funzionare praticamente, ed oggi hanno addestrato varie altre generazioni di studenti a quel punto di vista.

Ci sono, è vero, alcuni cenni di coscienza sporca – come nota Matt Yglesias, c’è la strana tendenza dei soggetti della scuola dell’ “acqua dolce” ad accusare su due piedi chiunque abbia idee che derivano dalla scuola dell’ “acqua salata” di disonestà (io non sono un personaggio garbato, ma se guardo a quello che ho detto a proposito, ad esempio, di Cochrane, si è trattato di giudizi che avevano a che fare con l’ignoranza, non con la corruzione).

E infine, l’idea che ci fosse stata una convergenza di punti di vista  attorno al 2007, e che poi si fosse infranta sulla crisi, è stata una delusione di quelli dell’ “acqua salata”. Persone come Olivier Blanchard si erano convinte che l’altro schieramento stesse ascoltando, ma non era così. Le reazioni isteriche all’idea che la politica della spesa pubblica sia efficace nelle condizioni del limite inferiore dello zero ha dimostrato che i soggetti dell’ “acqua dolce” non si sono mai preoccupati di apprendere le cose più elementari su come i modelli neokeynesiani funzionino.

In tutto questo c’è dunque un bel po’ di storia; ma l’elemento motore principale di questa storia, credo, è stata l’incapacità di molti economisti di ammettere la circostanza di aver preso la strada sbagliata.