I Tre Marmittoni hanno in mente Westminster

Un paio di settimane fa ho cercato di esprimere cosa ci fosse di sbagliato nell’ultima tattica  dei patiti dell’austerità ricorrendo ad una classica scena dei “tre marmittoni”.  Si vede Curly che sbatte la destra contro una parete; quando Moe gli chiede perché, egli risponde “Perché mi sento così bene quando smetto”.

Come cerca di spiegare Simon Wren-Lewis, questa è esattamente la base del trionfalismo del Governo di Cameron ora che il PIL del Regno Unito ha ripreso a crescere.

Il fatto fondamentale sulla performance economica del Regno Unito a partire della crisi finanziaria è che essa è stata terribile – di fatto, come documento il NIESR [1],  l’andamento del PIL è stato sostanzialmente peggiore che durante la Grande Depressione [2].

La sola ragione per la quale l’Inghilterra non sta soffrendo per una disoccupazione terribilmente elevata è il fatto che, per ragioni non chiare, la produttività è collassata, cosicché un’economia rinsecchita sta ancora dando lavoro ad una quantità di persone.

Ora, tuttavia, l’economia sta finalmente crescendo. Perché?

Ebbene, in parte proprio perché le economie tendono a crescere  quando si smette di far battere le loro teste contro un muro. E quello è più o meno quanto è successo in Inghilterra. Wren-Lewis utilizza i dati dell’OBR [3]: qua, raccontandoci più o meno la stessa storia, è quello che ottengo da Fiscal Monitor del FMI. Quello che rappresento sotto è il cambiamento del bilancio primario [4] corretto in relazione al ciclo economico – un dato che indica la misura nella quale la politica della finanza pubblica ha subito restrizioni:

Non si deve pensare a questo come se si trattasse di dati precisi, dal momento che la correzione sulla base del ciclo si basa su stime incerte del PIL potenziale (che dipendono da quanto si ritiene che la produttività abbia subito un crollo). Ma l’immagine di fondo è certamente corretta: Cameron/Osborne hanno imposto una grande austerità nei loro primi due anni, poi la hanno sostanzialmente attenuata. In sostanza, hanno speso un certo periodo facendo sbattere all’Inghilterra la testa contro un muro, ed ora pretendono di aver avuto ragione, perché c’è una sensazione di benessere dal momento in cui si sono fermati.

In termini politici, questo può funzionare egregiamente. Sappiamo da tempo, dalla esperienza degli Stati Uniti, che i risultati elettorali dipendono dal tasso di crescita più recente, non dall’andamento di lungo periodo; di fatto, se un Presidente vuole essere rieletto, la strategia del “controllo ottimale” consiste nello spingere l’economia in una caduta senza scopo nei primi due anni, per poi organizzare una ripresa rapida quando si è prossimi alle elezioni successive. Cameron potrebbe aver fortuna, avendo perseguito essenzialmente la stessa strategia.

Ma nessuna di queste analisi politiche dovrebbe farci perder di vista che il sostenere che la recente crescita risarcisca la politica di austerità è profondamente stupido.