Il 2013 è stato un anno cattivo per i lobbisti di Wall Street.

Tutti pensavano che le banche avrebbero sconfitto la riforma finanziaria. Così non è stato.

di Mike Konczal. 29 dicembre 2013

Il 2013 non è stato un anno terribile per la riforma finanziaria. Se non siete terrorizzati dall’idea che persino le piccole buone notizie portino sfortuna, potreste arrivare a dire che è stato un anno abbastanza buono. L’attuazione nel corso degli anni della proposta di legge Dodd-Frank del 2010 ha realizzato vari definitivi passi in avanti quest’anno, e, confrontata con quello che un anno fa le persone ritenevano sarebbe successo, siamo oggi in una situazione abbastanza solida.

L’anno passato, nessuno pensava che le banche avrebbero fatto fronte ai più severi requisiti di detenzione di capitali, che i regolamenti dei mercati dei derivati finanziari avrebbero progredito, o che la ‘regola finale di Volcker’ [1] sarebbe stata un discreto punto di partenza, anziché un caos incoerente. Tuttavia, è quello che sembra sia accaduto nel 2013. Da cosa dunque è dipeso? E come potrebbe applicarsi ai futuri obbiettivi politici?

I successi del 2013 sono in parte derivati dai fallimenti di Wall Street nel 2012. Le perdite da molti miliardi di dollari  negli scambi della JPMorganChase note come la “Balena di Londra” [2] hanno mutato le dinamiche della riforma finanziaria in un modo che c’è voluto un anno a comprenderlo. JPMorgan ha guidato la carica contro la riforma, sostenendo che lo sforzo era troppo rigido e distruttivo, e che Wall Street aveva già fatto pulizia sulla propria condotta per suo conto. In effetti, la grande preoccupazione nel 2012 era che Wall Street avrebbe convinto i democratici moderati che la Dodd-Frank era andata troppo avanti sotto certi aspetti, e che il Congresso avrebbe fermato l’azione regolamentare ancor prima che fosse completata. Tutto questo è andato in frantumi assieme alle perdite di molti miliardi di dollari nella posizione della JPMorgan. Sebbene varie proposte di legge per cancellare la Dodd-Frank avessero ottenuto la approvazione della Camera per i voti dei repubblicani, questi sforzi non sono riusciti a provocare i voti dei democratici moderati al Senato, una volta che i commerci della ‘Balena’ sono diventati noti.

Gli scambi della ‘Balena di Londra’ della JPMorgan hanno tracciato anche una chiara demarcazione, sull’effetto della riforma se fosse entrata in funzione. Nel 2012, una delle importanti battaglie aveva riguardato il tema della determinazione con la quale costringere le filiali straniere delle banche statunitensi a seguire le regole degli Stati Uniti. La vicenda della ‘Balena di Londra’ aiutò Gary Gensler, il Presidente della Commodity Futures Trading Commission, a premere per una aggressiva attuazione, superando le critiche europee; egli sostenne che la ‘Balena di Londra’ era una continuazione delle pratiche che si supponevano superate, che avevano portato alla crisi finanziaria. Il fallimento di JPMorgan diede nuova forza, ed un chiaro obbiettivo, alla affievolitasi ‘regola di Volcker’, che era stata pensata per separare gli hedge fund dalle banche.

La riforma finanziaria ha beneficiato anche di un attivismo militante che ha proposto riforme più severe e che ha spinto i legislatori a raggiungere lo scopo, mettendo il sistema finanziario sulla difensiva. Nel modo più chiaro questo è stato il caso dei requisiti di capitale, che si propongono che le banche detengano una percentuale stabilita dei loro assets e che il sistema finanziario contrasta risolutamente. Con sorpresa di molti, gli Stati Uniti hanno finito col decidere requisiti di capitale più severi di quelli che erano stati previsti, con altri in arrivo nel prossimo anno. In teoria dovremmo avere requisiti di capitale a due cifre con requisiti straordinari per le società più grandi che si alimentano con finanziamenti suscettibili di creare situazioni di crisi. I ‘regolatori’ [3] non si erano spinti sino a quel punto al primo tentativo, eppure sono diventati più forti di quanto era stato proposto originariamente. E per la seconda parte stanno facendo passi ancora più seri.

Una delle ragioni importanti di un esito del genere è stato un movimento di idee che ha sostenuto che elevati requisiti di capitale sarebbero stati sia un modo eccellente per stabilizzare i sistema finanziario che per farlo a costi minimi per la società. La professoressa Anat Admati di Stanford ha esplicitato la sua tesi nel libro scritto in collaborazione con Martin Hellwig, I nuovi abiti dei banchieri. La Admati ha anche risposto nel dettaglio alle sue critiche (in questa connessione).

Questi argomenti hanno portato i Senatori Sherrod Brown e David Vitter a mettere in circolazione agli inizi di quest’anno un programma che incrementa in modo significativo i requisiti di capitale. Sebbene esso non abbia ricevuto molte adesioni, ha segnalato ai ‘regolatori’ che i legislatori stavano ponendo attenzione a tali aspetti, e che avrebbero potuto diventare più aggressivi di quanto essi avevano ipotizzato.

Anche la Senatrice Elizabeth Warren ed il Senatore John McCain hanno spinto, agli inizi di quest’anno, per una riproposizione della Glass-Steagall [4] . Anch’essa non ha guadagnato molto sostegno, eppure ha messo una maggiore determinazione negli autori della ‘regola di Volcker’, dato che la Glass-Steagall era stata proposta da molti come una riforma alternativa se la ‘regola di Volcker’ fosse caduta.

L’ultima ragione per la quale la riforma ha funzionato nel 2013 è stata il risultato dell’iniziativa di protagonisti interni ed esterni impegnati a sostenere nella agenda la riforma. La Senatrice Warren ha utilizzato la sua nuova posizione nella Commissione Bancaria del Senato per elevare il profilo della riforma finanziaria. Ella ha completamente riavviato il dibattito sugli accordi criminali e sugli esperimenti del malaffare di Wall Street. E’ anche divenuto chiaro che la attuazione di varie regole non è andata per le lunghe a causa delle banche che intendevano metterle a repentaglio, ma, di fatto, a causa dei ‘regolatori’ che stavano battendosi per regole più severe. Bart Chilton , della Commodity Futures Trading Commission, ad esempio, ha minacciato di votare contro una debole ‘regola di Volcker’, insistendo per una regolamentazione più severa.

Nel frattempo, gruppi esterni  hanno proseguito la pressione tramite la procedura democratica di redazione delle norme. Sin dalla metà degli anni 2000, quando gruppi liberal ‘scoprirono’ il sistema del gruppi di ricerca conservatori, c’è stata una spinta a riprodurre quelle esperienze a sinistra. Sebbene siano poca cosa a confronto di Wall Street e della destra, gruppi come Americani per la riforma finanziaria e Mercati migliori si sono messi ampiamente in evidenza nei commenti sulla ‘regola di Volcker’. Nella regolamentazione finale, ci sono un centinaio di riferimenti alla dettagliata lettera di commenti spedita dal gruppo Occupy the SEC [5]. Questi gruppi non esistevano prima della crisi, e la loro esistenza è un pezzo importante di tutto ciò che ha permesso regole finali solide.

Questo non è un modo per edulcorare i problemi che ancora esistono. Il prossimo anno la battaglia finirà nelle corti di giustizia, corti che hanno bisogno che siano immediatamente nominati giudici liberal per riequilibrare il loro orientamento conservatore (grazie alla fine della possibilità di fare ostruzionismo nelle nomine giudiziali, questo è un obbiettivo ottenibile). Il personale è un aspetto cruciale per la politica, e tutti devono preoccuparsi molto per la prossima ondata di nomine. E la prossima presidenza di Janet Yellen alla Federal Reserve avrà una ampia influenza sul modo positivo nel quale queste regole potranno essere rafforzate.

Ma il 2013 ha consentito un passo in avanti. Identificare chiaramente cosa è andato storto, prevedere riforme audaci e non difensive e far crescere dirigenti, dentro e fuori i palazzi della Capitale, quest’anno ha funzionato, e continuerà a funzionare nel prossimo futuro.