Il Bitcoin è male

E’ sempre importante – ed è sempre difficile – distinguere l’economia concreta – come le cose funzionano – dall’economia normativa – come dovrebbero essere. Per la verità, per molti dei temi di macroeconomia sui quali ho scritto, è stato evidente che un gran numero di macroeconomisti non si rassegnano a fare questa distinzione; detestano l’attivismo dei governi su basi politiche, e questo li porta a sostenere argomenti davvero negativi sulle ragioni per le quali lo stimolo della spesa pubblica non può funzionare e quello monetario sarebbe disastroso. Non penso, per inciso, che si tratti di manifestazioni simmetriche: per quanto individui come Robert Lucas si siano affrettati ad accusare persone come Christy Romer di fabbricare argomenti macroeconomici per sostenere un programma da governo ‘interventista’, la cosa era in effetti non vera.

Ma qua non ho intenzione di parlare di teoria economica ma di denaro – in particolare del Bitcoin e di tutto il resto.

Sinora quasi tutto il dibattito sul Bitcoin ha riguardato gli aspetti economici concreti – può funzionare davvero? E devo dire che sono ancora profondamente non persuaso. Per avere successo, una moneta deve essere sia un mezzo di scambio che una riserva ragionevolmente stabile di valore. E continua ad essere del tutto non chiaro perché il Bitcoin dovrebbe essere una riserva stabile di valore. Lo dice Brad DeLong chiaramente:

“Ciò che regge il valore del dollaro è che se tutto il resto viene meno, lo potete usare per fare belle cose. Ciò che regge il valore del dollaro è: a) il fatto che lo potete usare per pagare le tasse al Governo degli Stati Uniti; b) il fatto che la Federal Reserve sia un potenziale stabilizzatore [1] del dollaro ed abbia promesso di acquistarne sino all’estinzione se il suo valore reale comincia ad affondare molto di più che al 2% all’anno (si, lo so).

Quello che stabilisce il tetto al valore dell’oro è la tecnologia mineraria, e la prospettiva che se il suo prezzo sfugge in modo anomalo e per lungo tempo, dal lato positivo si determinerà un grande accordo ulteriore su di esso. Quello che stabilisce il tetto del valore del dollaro è il ruolo della Federal Reserve come effettiva fonte dei dollari, ed il suo impegno a non consentire che abbia luogo una deflazione.

Quello che stabilisce un tetto al valore dei ‘bitcoins’ è la tecnologia del computer e la forma della ‘funzione hash’ [2] … sinché non è raggiunto il limite di 21 milioni di bitcoins. Stabilire un livello minimo al valore dei bitcoins è …. che cosa è, esattamente?

Ho avuto e continuo ad avere un dialogo con intelligenti tecnologi che sono molto esaltati dal Bitcoin – ma quando cerco di ottenere che mi venga spiegato perché il Bitcoin sarebbe una riserva affidabile di valore, mi sembrano sempre tornare a spiegazioni su come esso sia un mezzo di scambio formidabile. Anche se lo prendessi per buono (cosa che non faccio, almeno interamente), esso non risolve il mio problema. E non sono stato capace di far comprendere ai miei corrispondenti che si tratta di questioni diverse.

Ma come ho detto, questa è una discussione dal lato della concretezza. Cosa si può dire dal lato dell’economia normativa? Ebbene, dovreste leggere Charlie Stross:

“Il Bitcoin sembra sia stato escogitato come un’arma rivolta a provocare un danno alle banche centrali e a quelle che emettono denaro, avendo in mente un programma politico ‘libertariano’ [3] – per danneggiare la capacità degli Stati di raccogliere le tasse e di monitorare le transazioni finanziarie dei loro cittadini.”

Dovete leggere l’intero articolo.

Stross non ama quel programma, e neppure io; ma io sto cercando di non consentire che, in un modo o nell’altro, ciò influenzi la mia analisi sul Bitcoin. Si ha il sospetto, tuttavia, che molti entusiasti del Bitcoin, come dice Stross, siano di fatto tali perché “esso preme gli stessi tasti del loro feticcio aureo”.