Il “Facebook” della teoria economica

David Brooks scrive oggi un buffo articolo sulla nuova professione dei “Leaders del pensiero”. Penso di sapere di chi sta parlando. Ma mi sono messo a pensare su come vanno le cose dalle mie parti – e se le regole del gioco stanno sicuramente cambiando in economia, non c’è niente del genere di quello che descrive David.

Quello che è vero è che c’è stata una importante erosione delle vecchie norme. Era consuetudine che per avere un ruolo nel dibattito economico si dovevano avere credenziali formali ed una posizione autorevole; si doveva essere professori di ruolo in una scuola di primo livello e pubblicare sulle riviste più importanti, o avere un incarico rilevante in un governo. Oggi il dibattito in corso, specialmente in macroeconomia, è molto più libero da condizionamenti.

Ma non ottenete un ruolo importante in quel dibattito pubblicando intelligenti commenti sarcastici più o meno come quelli su “Slate” [1]; lo ottenete dicendo cose intelligenti seguite da dati.

Ovviamente il web ha effettivamente cambiato molte cose, sebbene il processo fosse partito anche prima dell’avvento dei blogs. Le riviste economiche hanno finito di essere un modo per comunicare le idee almeno 25 anni orsono, rimpiazzate dai ‘documenti di lavoro’; la pubblicazione era più un certificato ai fini della cattedra che altro. In parte questo dipese dai lunghi ritardi – all’epoca in cui fu pubblicato il mio lavoro accademico di maggiore successo (sebbene in nessun senso il migliore), nel 1991, c’erano circa 150 saggi di mia conoscenza che avevano preso spunto da esso, e la letteratura sull’area di quel tema faceva i conti con rendimenti calanti. In parte, anche, dipese dal fatto che in alcuni settori ideologie rigide ostacolavano le nuove idee. Se non volete credere a quello che dico, considerate che fu Ken Rogoff, non il sottoscritto, che scrisse della impossibilità di pubblicare una macroeconomia realistica di fronte alla “repressione neoclassica”.

In ogni modo, a questo punto il reale dibattito sulla macroeconomia, e in minor misura in altre discipline, ha luogo nella “econoblogosfera”. Questo è vero anche per la ricerca condotta presso le istituzioni ufficiali come il Fondo Monetario Internazionale e la Fed: la gente legge i propri documenti di lavoro online, e questo è il modo in cui il loro lavoro viene inserito nel dibattito.

Come funziona la “econoblogosfera”? E’ un po’ come nella cultura dei locali da caffè del diciassettesimo secolo che Tom Standage descrive nel suo bel libro “Scrivere sulla parete”. La gente con interessi comuni  si incontra in effetti nello cyberspazio (sebbene molti di loro, come accade, possono anche star seduti davvero in un caffè, come io in questo momento), si scambiano le idee, le mettono nero su bianco e poi rendono queste note disponibili agli altri quando pensano che esse siano particolarmente interessanti.

Come spiega Standage, questo sistema informale gradualmente si sviluppò nella struttura moderna delle riviste scientifiche, allorché venne formalizzato il processo dello scrivere le ricerche allo scopo di diffonderle, con i giudizi che diventavano una forma di controllo di qualità. Ma il modo in cui esso ebbe inizio, come dice Standage, fu per aspetti importanti più simile ai ‘social media’  che non alla pubblicazione centralizzata secondo chiari percorsi di autorità.

Ed oro siamo tornati a qualcosa di simile a quel  mondo.

Chi sono dunque gli attori, in questo mondo? Ebbene guardate a qualcuna delle varie classifiche dei blogs economici – ad esempio, quella su Onalytica[2] . Non trovo qua nessuno dei ‘leaders del pensiero’ di cui parla Brooks. Vedo un mucchio di solidi economisti di professione; un certo numero di giornalisti economici altrettanto solidi ed un po’ di persone che non ricadono nelle categorie usuali, ma che non sono in nessun senso del genere degli operatori superficiali che Brooks descrive. Mike Konczal col Next New Deal, ad esempio, non corrisponde ad alcuna delle solite categorie, ma fa un lavoro assolutamente serio ed importante.

Ed è vero, c’è anche Zero Hedge [3], ma viviamo in un mondo imperfetto.

Funziona, questo nuovo ed amorfo sistema? Sì! Solo negli ultimi tre anni abbiamo avuto quelli che io considero tre dibattiti economici classici – sugli effetti della espansione monetaria nelle condizioni del limite inferiore di zero dei tassi di interesse, sui moltiplicatori della finanza pubblica e sull’austerità, sugli effetti delle percentuali elevate di debito; l’emergere di importanti nuovi temi che includono problematiche come quelle del rapporto di indebitamento del settore privato e della necessità della sicurezza negli assets, ed altro ancora, il tutto fortemente corredato di dati. Come è naturale, gran parte delle persone, dal lato di coloro che sono stati sconfitti in queste discussioni, rifiutano di ammettere di aver avuto torto, ma così è sempre stato – la scienza progredisce di funerale in funerale, con tutto quanto ne consegue.

Dunque, io non provo nostalgia per i giorni nei quali le persone cosiddette autorevoli dominavano il dibattito. Intellettualmente, almeno in economia, i bei tempi andati sono quelli attuali.