La cura punitiva, di Paul Krugman

New York Times 8 dicembre 2013

Sono passati sei anni da quando gli Stati Uniti entrarono nella Grande recessione, quattro anni e mezzo da quando ufficialmente cominciarono a riprendersi, ma la disoccupazione di lungo periodo resta disastrosamente alta. Ed i repubblicani hanno una teoria sul perché tutto questo sta succedendo. La loro teoria è, guarda caso, completamente sbagliata. Ma essi si attengono ad essa – ed il risultato è che un milione e trecentomila lavoratori, molti dei quali in disperate difficoltà finanziarie, sono vicini a perdere i sussidi di disoccupazione alla fine di dicembre.

Buon Natale.

Ora, il desiderio del Partito Repubblicano di punire i disoccupati non deriva unicamente da una cattiva economia; è parte della impostazione generale del rendere la vita peggiore a chi sta male e più confortevole a chi sta bene (no agli aiuti alimentari, sì ai contributi alle aziende agricole). Ma le idee non contano – come notoriamente scrisse John Maynard Keynes, sono “rischiose, nel bene o nel male”. E il caso dei sussidi di disoccupazione è un esempio particolarmente chiaro di come idee economiche apparentemente plausibili ma sbagliate siano rischiose, in senso negativo.  

Ecco il mondo come lo capiscono molti americani: l’assicurazione di disoccupazione, che generalmente paga i lavoratori che ne hanno diritto tra il 40 ed il 50 per cento del loro stipendio precedente, riduce gli incentivi a cercare nuovi lavori. In particolare si pretende che il programma dei ‘compensi di emergenza alla disoccupazione’, che consente ai lavoratori di ottenere il sussidio oltre i limite solito delle 26 settimane, spieghi perché ci sono quattro milioni di lavoratori disoccupati di lungo corso nell’America odierna,  da solo un milione che erano nel 2007.

Di conseguenza, la risposta del Partito Repubblicano alla disoccupazione di lungo termine è accrescere i patimenti dei disoccupati di lungo termine: tagliate i loro sussidi e andranno in giro a cercarsi lavoro. Come lo troveranno, esattamente, se ci sono tre volte persone che cercano lavoro rispetto ai posti di lavoro disponibili? Dettagli, dettagli.

A coloro che propongono questo racconto piace citare ricerche accademiche – alcune delle quali di economisti di orientamento democratico – che apparentemente confermano l’idea che la assicurazione di disoccupazione provochi la disoccupazione stessa. Non piace loro nello stesso modo mettere in evidenza che tali ricerche sono vecchie di vent’anni e più, non hanno retto alla prova del tempo e in ogni caso sono irrilevanti, data la situazione economica attuale.

Il punto di vista di gran parte degli economisti del lavoro è che i sussidi di disoccupazione hanno solo un modesto effetto negativo sulla ricerca del posto di lavoro – e nell’economia odierna non hanno alcun effetto negativo sulla occupazione complessiva. Al contrario, i sussidi di disoccupazione aiutano a creare posti di lavoro, e tagliare quei sussidi deprimerebbe l’intera economia.

Domandatevi come, con precisione, interrompere i sussidi di disoccupazione creerebbe posti di lavoro. E’ vero che alcuni degli attuali disoccupati, ritrovandosi ancora più disperati che in precedenza, potrebbero cercare di sottrarre posti di lavoro a quelli che attualmente li hanno. Ma per quale ragione le imprese dovrebbero occupare più lavoratori, anziché rimpiazzare i lavoratori esistenti?

Potreste essere tentati di sostenere che una più intensa competizione tra i lavoratori potrebbe portare a salari più bassi, e che un costo del lavoro conveniente incoraggerebbe le assunzioni. Ma un tale argomento dipende da un errore di impostazione. Tagliate i salari di alcuni lavoratori in rapporto a quelli di altri lavoratori, e coloro che accettano i tagli possono ottenere un vantaggio competitivo. Tagliate i salari di tutti, però, e nessuno otterrà un vantaggio. Tutto quello che accadrà sarà un generale caduta dei redditi – il che, tra le altre cose, accrescerà il peso dei debiti delle famiglie, e di conseguenza costituirà  un dato negativo netto per l’occupazione complessiva.

Il punto è che nell’economia americana odierna l’occupazione è limitata dalla domanda, non dall’offerta. Le imprese non assumono non perché non possano trovare lavoratori volenterosi; non assumono perché non trovano clienti. E tagliare i sussidi di disoccupazione – che avrebbe l’effetto collaterale di ridurre i redditi e di conseguenza le spese di consumo – renderebbe la situazione soltanto peggiore.

Eppure, non vi aspettate che eminenti repubblicani modifichino il loro punto di vista, se non magari per venir fuori con argomenti aggiuntivi per la punizione dei disoccupati. Ad esempio, il Senatore Rand Paul di recente ha citato una ricerca che suggerisce che il fatto che i disoccupati di lungo corso abbiano le loro difficoltà nel rientrare nelle forze di lavoro sarebbe una ragione, indovinate un po’, per tagliare i sussidi di disoccupazione di lungo periodo. Vedete, quei sussidi sono effettivamente un “disservizio” per i disoccupati.

La buona notizia, per quel che vale, è che la Casa Bianca ed i senatori democratici stanno cercando di fare diventare un caso l’esaurimento dei sussidi di disoccupazione. La cattiva notizia è che non sembrano aver voglia di far diventare la proroga dei sussidi una precondizione per l’accordo sul bilancio, il che significa che non sono realmente intenzionati a resistere.

Dunque è probabile, mi dispiace dirlo, che i disoccupati di lungo termine saranno tagliati fuori, grazie ad un matrimonio perfetto di insensibilità – una completa mancanza di empatia con chi ha disgrazie – e di cattiva economia. Ma non è poi stata questa la storia di quasi ogni cosa, nei tempi recenti?