La Neo-Paleo-Contro-Contro-Controrivoluzione (per esperti)

Va bene, questa volta non posso resistere – e penso che in verità sia importante.

Brad DeLong reagisce all’articolo di Binyamin Appelbaum sul giovane Stan Fischer citando il suo articolo del 2000 sulle idee neokeynesiane in macroeconomia, nel quale aveva sostenuto che il pensiero neo keynesiano era, sotto importanti aspetti, un discendente del monetarismo un tempo di moda. C’è molta verità in questo punto di vista.

Ma sono sorpreso del fatto che Brad si fermi a quel punto, per due ragioni. Una è che merita ricordare che Fischer tenne quella posizione in un’epoca nella quale la macroeconomia dell’ “acqua dolce” [1] si stava spostando bruscamente a destra, abbandonando tutto quello che era pragmatico nelle idee di Milton Friedman. L’altra è che oggi il mondo della macroeconomia appare notevolmente diverso da quello del 2000.

In modo particolare, quando Brad elenca cinque concetti chiave della macroeconomia neokeynesiana e dichiara che negli anni ’60 e nei primi anni ’70 importanti keynesiani in generale non concordavano con quelle proposizioni, dovrebbe notare che importanti keynesiani – per i quali intendo persone come Oliver Blanchard, Larry Summers e Janet Yellen – non concordano con quei concetti neanche sulla fine del 2013. Per aspetti importanti la nostra comprensione della macroeconomia si è modificata in modi che corrispondono ad una “contro-contro-controrivoluzione” (penso di aver usato il giusto numero di “contro”), dando nuova legittimazione a quelle che potremmo definire le preoccupazioni paleo-keynesiane.

O per dirla in altro modo, James Tobin [2] ha un discreta considerazione in questo momento (tra parentesi, questo era l’argomento che Bloomberg [3] avanzò quasi cinque anni orsono, costringendo John Cochrane a dar prova della sua ignoranza su tutto ciò che era andato avanti nella macroeconomia fuori dalla sua cerchia).

Si considerino i cinque punti di Brad:

1 La rigidità dei prezzi provoca le fluttuazioni del ciclo economico: chiaramente c’è bisogno della rigidità dei prezzi perché i dati abbiano senso. Tuttavia c’è oggi una accettazione generale dell’argomento secondo il quale rendere i prezzi più flessibili può effettivamente peggiorare una depressione, punto di vista favorito di Tobin.

2 La politica monetaria contro la politica della finanza pubblica: ma non quando si è di fronte al limite inferiore dello zero [4] – e quella non è più una considerazione remota o astratta, è il mondo nel quale viviamo da cinque anni. E Tobin, che aveva difeso la rilevanza della politica della spesa pubblica, è risarcito.

3 I cicli economici sono fluttuazioni attorno ad una tendenza, non cadute al di sotto di un qualche livello della produzione potenziale: questo punto di vista deriva dalla ipotesi del tasso naturale, e dal concetto della curva verticale di lungo periodo di Phillips. A questo punto, tuttavia, c’è una accettazione generale della idea che, per una varietà di ragioni, ma specialmente per una rigidità dei salari verso il basso, la curva di Phillips non è verticale in condizioni di bassa inflazione. Ancora un concetto molto ‘tobiniano’, come spiegano Daly e Hobijn.

4 Le regole della politica: non sono così semplici quando d’un tratto ci si trova dinanzi a sconvolgimenti delle dimensioni della Grande Depressione.

5 “I bassi moltiplicatori connessi con la politica della finanza pubblica”. Ebbene, non quando si è in una trappola di liquidità.

Penso che tutto questo sia davvero importante. Tra gli economisti che effettivamente si rivolgono agli eventi recenti, che non professano la posizione del “non vedere-non ascoltare e non-parlare di Keynes”, c’è stata una forte ripresa di alcune vecchie idee della macroeconomia. Non c’è solo un battere in ritirata della macroeconomia neoclassica; stiamo anche assistendo, all’interno del campo keynesiano, ad una distinta anche se garbata ascesa di un neopaleo-keynesismo.