L’economia della paura, di Paul Krugman

New York Times 27 dicembre 2013

Più di un milione di disoccupati americani sta per ricevere il più crudele dei “regali” di Natale, si tratta dei tagli ai loro sussidi di disoccupazione. Sapete, i repubblicani insistono che se non avete trovato un lavoro dopo mesi di ricerche, deve dipendere dal fatto che non l’avete cercato con sufficiente impegno.  Avete dunque bisogno di un incentivo straordinario nella forma della disperazione pura e semplice.

Di conseguenza, il dilemma dei disoccupati, già terribile, sta per diventare anche peggiore. Naturalmente, quelli che hanno un posto di lavoro se la passano meglio. Tuttavia la perdurante debolezza del mercato del lavoro pesa anche su di loro. Parliamo dunque un po’ delle difficoltà degli occupati.

Alcuni individui vorrebbero farvi credere che le relazioni in materia di occupazione siano semplicemente simili ad ogni altra transazione di mercato: i lavoratori hanno qualcosa da vendere,   i datori di lavoro intendono acquistare quello che loro offrono, e semplicemente si fanno accordi. Ma tutti coloro che hanno avuto un posto di lavoro nella realtà – oppure che hanno anche soltanto visto un cartone di Dilbert [1] – sanno che non è così.

Il fatto è che di norma l’occupazione riguarda un rapporto di potere: c’è un capo che ti dice quello che devi fare, e se rifiuti puoi essere licenziato. Non è necessario che sia una cosa negativa. Se i datori di lavoro apprezzano i lavoratori, non faranno richieste irragionevoli. Ma non è una semplice transazione. C’è un pezzo classico di musica country dal titolo “Prendi questo impiego  e vai al diavolo!”. Non c’è e non ci sarà mai una canzone dal titolo “Prendi questo elettrodomestico e vai al diavolo”.

Dunque l’occupazione è un rapporto di potere, e la disoccupazione elevata ha grandemente indebolito la già debole posizione dei lavoratori in quel rapporto.

Si può quantificare quella debolezza osservando il tasso di dimissioni – la percentuale di lavoratori che lasciano volontariamente ogni mese i loro posti di lavoro (cosa diversa dall’essere licenziati). Ovviamente, ci sono molte ragioni per le quali un lavoratore o una lavoratrice possono lasciare il loro posto di lavoro. Dimettersi, tuttavia, è un rischio; a meno che non abbia già un posto di lavoro che l’aspetta, il lavoratore o la lavoratrice non sanno quanto tempo ci vorrà per trovare un nuovo lavoro, e come sarà quel lavoro al confronto col precedente.

E il rischio delle dimissioni è molto più grande quando la disoccupazione è elevata, e ci sono molte più persone che cercano lavoro di quanti posti di lavoro siano disponibili. Di conseguenza, vi aspettereste di veder salire il tasso degli abbandoni durante le espansioni economiche, e vederlo scendere durante le recessioni – e, in effetti, è così. Le dimissioni sono calate durante la recessione tra il 2007 ed il 2009, e sono risalite solo in parte, con ciò riflettendo la debolezza e l’inadeguatezza della nostra ripresa economica.

Ora si pensi a cosa questo significhi per il potere di contrattazione dei lavoratori. Quando l’economia è forte, i lavoratori hanno più forza. Possono andarsene se non sono contenti del modo in cui vengono trattati e sanno che troveranno rapidamente un nuovo lavoro se abbandonano. Tuttavia, quando l’economia è debole anche i lavoratori sono deboli, ed i datori di lavoro sono nelle condizioni di farli lavorare più duramente, di pagarli meno, o entrambe le cose.

C’è qualche prova che stia succedendo questo? E in che modo? Come ho detto, la ripresa economica è stata debole ed inadeguata, ma tutto il peso di quella debolezza viene sopportato dai lavoratori. I profitti aziendali sono crollati durante la crisi finanziaria, ma sono rapidamente tornati ai livelli precedenti, e continuano a crescere. Per la verità, a questo punto i profitti dopo le tasse sono oltre il 60 per cento più alti di quello che erano nel 2007, prima che cominciasse la recessione. Non sappiamo quanto questa crescita dei profitti possa essere spiegata con il fattore della paura – la possibilità di spremere i lavoratori che sanno di non avere alternative. Ma deve trattarsi almeno di una parte della spiegazione. In sostanza, è possibile (sebbene non è in alcun modo certo) che le imprese facciano meglio i loro interessi in un’economia in qualche modo depressa, di quanto non accadrebbe se ci fosse la piena occupazione.

C’è di più. Non penso di esagerare se suggerisco che questa realtà contribuisca a spiegare  perché il nostro sistema politico abbia voltato le spalle ai disoccupati. No, non credo che ci sia una setta segreta di amministratori delegati che complotta per mantenere l’economia debole. Ma penso che una importante ragione per la quale la riduzione della disoccupazione non è una priorità politica sia che l’economia può risultare miseranda per i lavoratori, mentre “l’impresa America” va a gonfie vele.

E una volta che si capisce questo, si capisce anche perché è importante cambiare quelle priorità.

Di recente c’è stato una specie di strano dibattito tra i progressisti, con alcuni che sostenevano che il populismo e le condanne per l’ineguaglianza sarebbero un diversivo, e che invece la piena occupazione dovrebbe essere in cima alle priorità.  Tuttavia, come hanno sottolineato alcuni principali economisti progressisti, la stessa piena occupazione è un tema populistico: i mercati del lavoro deboli sono la ragione principale per la quale i lavoratori stanno perdendo terreno, e l’eccessivo potere delle imprese e dei ricchi è la principale ragione per la quale non si sta facendo niente per il lavoro.

Troppi americani vivono oggi in una condizione di paura per l’economia. Ci sono molti passi che possiamo fare per porre fine a questa condizione collettiva, ma il più importante è rimettere i posti di lavoro nella agenda.