Meglio pagare subito, di Paul Krugman

New York Times, 1 dicembre 2013

E’ questo il periodo nel quale si è lieti [1] – o, in ogni caso, si spende tanto tempo nei centri commerciali. E’ anche, secondo la tradizione, il periodo nel quale si pensa alle condizioni di coloro che sono meno fortunati di noi – per esempio, le persone che sono dall’altra parte del registratore di cassa.

Gli ultimi decenni sono stati duri per i lavoratori americani, ma particolarmente duri per quelli occupati nel commercio al dettaglio – una categoria che include sia gli addetti alle vendite nel vostro Walmart che il personale nel vostro McDonald’s.  Nonostante gli effetti perduranti della crisi finanziaria, l’America è un paese molto più ricco di quanto era quarant’anni fa. Ma i salari corretti per l’inflazione dei lavoratori non addetti alla sorveglianza nel commercio al dettaglio – che non erano particolarmente ben pagati neppure allora – a partire dal 1973 sono caduti di quasi il 30 per cento.

Si può dunque fare qualcosa per aiutare questi lavoratori, molti dei quali dipendono, per dar da mangiare alle loro famiglie, dagli aiuti alimentari governativi – quando possono riceverli – e dipendono da Medicaid – sempre quando possono averlo – per la assistenza sanitaria essenziale? Sì. Possiamo conservare ed ampliare gli aiuti alimentari, non tagliare il programma come vogliono i repubblicani. Possiamo far funzionare la riforma sanitaria, nonostante gli sforzi della destra per sabotare il programma.

E possiamo aumentare il salario minimo.

Prima di tutto, pochi fatti. Sebbene il salario minimo nazionale sia cresciuto pochi anni orsono, esso è ancora molto basso per gli standards storici, essendo continuamente rimasto indietro sia rispetto all’inflazione che ai livelli salariali medi. Chi viene pagato a questo minimo inferiore? In linea di massima, si tratta dell’uomo e della donna che stanno dietro il registratore di cassa: quasi il 60 per cento dei lavoratori con salari minimi sono nei ‘servizi alimentari’ e nelle ‘vendite’. Questo significa, per inciso, che un argomento spesso invocato contro ogni tentativo di aumentare i salari – la minaccia della competizione straniera – non starebbe in piedi in questo caso: gli americani non vanno in Cina per procurarsi i loro hamburger e le patatine fritte.

Eppure, se la competizione internazionale non è un problema, possiamo aiutare i lavoratori semplicemente decidendo per legge salari più alti? Le divinità del mercato non ci colpirebbero con la loro mano invisibile? La risposta è che abbiamo una quantità di testimonianze su quello che succede quando si alzano i minimi salariali. E sono completamente positive: aumentare i minimi salariali ha conseguenze minime, o nessuna conseguenza affatto, sull’occupazione, nel mentre accresce in modo significativo i guadagni dei lavoratori.

E’ importante comprendere quanto sia positiva questa testimonianza. Normalmente, l’analisi economica è limitata dalla assenza di esperimenti controllati. Ad esempio, noi possiamo guardare a ciò che accadde all’economia degli Stati uniti dopo che le misure di sostegno di Obama entrarono in funzione, ma non possiamo osservare un universo alternativo nel quale quelle misure non ci siano state, e confrontare i risultati.

Quando si passa al salario minimo, tuttavia, abbiamo un certo numero di casi nei quali uno Stato ha innalzato i propri minimi salariali, mentre lo Stato vicino non l’ha fatto. Se avesse un qualche fondamento l’idea che gli incrementi dei minimi salariali hanno grandi effetti negativi sull’occupazione, quel risultato dovrebbe emergere nei confronti tra Stato e Stato. Non è così.

Dunque, un incremento del minimo salariale aiuterebbe i lavoratori poco retribuiti, con minimi effetti collaterali negativi. E stiamo parlando di una grande quantità di persone. Agli inizi di quest’anno l’ Economic Policy Institute ha stimato che trenta milioni di lavoratori trarrebbero beneficio da un incremento del salario minimo dagli attuali 7,25 dollari a 10,10 dollari all’ora.  In gran parte ne beneficerebbero direttamente, perché adesso stanno guadagnando meno di 10,10 dollari all’ora, ma altri ne beneficerebbero indirettamente, perché la loro paga è in effetti ancorata ai minimi – ad esempio, i dirigenti dei negozi fast-food che sono pagati leggermente (ma solo leggermente) di più dei lavoratori che dirigono.

Ora, molti economisti hanno un rifiuto viscerale di tutto quello che assomiglia alla fissazione dei prezzi, anche se le prove indicano con forza che avrebbe effetti positivi. Alcuni di questi scettici si oppongono a fare qualsiasi cosa per aiutare i lavoratori con bassi salari. Altri argomentano che dovremmo dare sussidi, non regolamentare – in particolare che dovremmo ampliare il credito di imposta sui redditi da stipendi (EITC) [2], una misura esistente che fornisce un aiuto significativo alle famiglie di lavoratori con basso reddito. E per la cronaca io sono  del tutto favorevole ad un ampliamento degli EITC.

Ma si scopre che ci sono buone ragioni tecniche per considerare il salario minimo e il credito di imposta come complementari – politiche che reciprocamente si sostengono e che non sono in alternativa. Dovrebbero essere aumentati entrambi. Sfortunatamente, data la realtà politica, non c’è la minima possibilità che una proposta di legge per aumentare l’aiuto ai lavoratori indigenti venga approvata dal Congresso.

Un incremento dei salari minimi, d’altra parte, potrebbe proprio avvenire, grazie allo schiacciante sostegno della opinione pubblica. Questo sostegno non proviene soltanto dai democratici e neanche solo dagli indipendenti; grandi maggioranze dei repubblicani (57 per cento) e di coloro che si definiscono conservatori (59 per cento) sono a favore di un incremento.

In breve, accrescere i salari minimi aiuterebbe molti americani, e in verità sarebbe politicamente possibile. Proviamoci.