Osborne e i Marmittoni. Di Paul Krugman

New York Times 19 dicembre 2013

C’era, ne sono quasi sicuro, un episodio ne  “I tre Marmittoni” [1] nel quale Curly continuava a battere la testa contro una parete. Quando Moe gli chiedeva perché lo facesse, rispondeva: “Perché mi sento così bene quando mi fermo”.

Ebbene, pensavo che fosse una cosa buffa. Ma non mi sarei mai immaginato che la logica di Curly un giorno sarebbe diventata il principale fondamento  utilizzato dai massimi responsabili del settore finanziario per difendere le loro disastrose politiche.

Qualche passo indietro: nel 2010 gran parte delle nazioni ricche del mondo, sebbene ancora profondamente depresse a seguito della crisi finanziaria, si volsero all’austerità: tagliare la spesa pubblica e, in qualche caso, alzare le tasse nel tentativo di ridurre i deficit di bilancio che si erano impennati con il collasso delle economie. L’economia elementare diceva che l’austerità in una economia già depressa avrebbe approfondito la depressione. Ma i “filoausteri”, come molti di noi cominciarono a chiamarli, ribadivano che i tagli all’economia avrebbero portato alla espansione economica, giacché avrebbero migliorato la fiducia del mondo degli affari.

Ne derivò un risultato più vicino ad un esperimento scientifico di quanti altri mai nella storia dell’economia. Trascorsi tre anni, la fata della fiducia non si era ancora materializzata. In Europa, dove la ideologia dell’austerità aveva preso piede con maggiore convinzione, la iniziale ripresa economica si trasformò in un secondo fenomeno recessivo. In sostanza, a questo punto, i dati fondamentali dell’andamento economico in Europa e nel Regno Unito sono indietro rispetto al punto in cui erano negli anni Trenta, passati gli stessi anni di depressione.

E’ vero che i costi umani non sono stati paragonabili a quelli che furono negli anni Trenta. Ma questo grazie alle politiche pubbliche come la protezione della occupazione ed un forte sistema di protezione sociale – proprio quelle politiche che i filoausteri ripetono in continuazione di dover smantellare in nome della “riforma strutturale”.

E’ stata davvero l’austerità a fare il danno? Ebbene, la correlazione è molto chiara: laddove l’austerità è stata più dura, la performance di crescita è stata peggiore. Si consideri il caso dell’Irlanda, una delle prime nazioni ad imporre una austerità estrema, generalmente citata sin dall’inizio del 2010 come un esempio modello. Tre anni dopo, dopo ripetute dichiarazioni secondo le quali l’economia aveva girato l’angolo, l’Irlanda ha ancora una disoccupazione a due cifre, anche se centinaia di migliaia di cittadini irlandesi in età lavorativa sono emigrati.

Gli effetti depressivi dell’austerità in una recessione, in poche parole, sono una storia chiara come poche altre negli annali della storia economica. Ma i filoausteri non hanno mai voluto ammettere il loro errore (nella mia esperienza, non lo fa mai quasi nessuno). Ed ora addirittura approfittano degli ultimi dati per pretendere un risarcimento. L’Inghilterra sembra mostrare una significativa capacità di ripresa; l’Irlanda ha finalmente avuto un trimestre decente; persino l’economia della Spagna sta mostrando tenui segni di vita. E i filoausteri organizzano manifestazioni di giubilo.

L’esempio forse più sfrontato è quello di George Osborne, il Cancelliere dello Scacchiere del Regno Unito, e il primo ispiratore dell’agenda di austerità del suo paese. Appena i dati positivi sulla crescita sono apparsi, il signor Osborne ha dichiarato che “coloro che sono a favore di un ‘Piano B’” – vale a dire di una alternativa all’austerità – “non hanno più argomenti”.

Riflettiamo, dunque, di questa sua interpretazione, a prescindere dalla considerazione generale per la quale le fluttuazioni nel corso di uno o due trimestri normalmente non dicono molto.

Prima di tutto, la recente crescita del Regno Unito non cambia il fatto che sono passati quasi sei anni dal momento in cui il paese è entrato in recessione, ed il PIL reale è ancora al di sotto del suo precedente punto più alto. Considerata nella lunga prospettiva, questa resta una storia di un pesante fallimento – come ho detto, una esperienza peggiore della prestazione inglese all’epoca della Grande Depressione.

In secondo luogo, è importante capire la storia dell’austerità nell’Inghilterra del signor Osborne. Il suo governo spese i primi due anni nel fare le cose più grosse: ridurre bruscamente gli investimenti pubblici, accrescere la tassa nazionale sul valore aggiunto, ed altro ancora. Dopodiché rallentò il passo; non tornò indietro sull’austerità, ma non la rese molto più grave di quanto già non fosse.

Ed ecco il punto: le economie tendono per loro natura a crescere se non continuano ad essere colpite da shocks negativi. Non è sorprendente, allora, che l’economia inglese alla fine si sia risollevata una volta che il signor Osborne ha attenuato la cura punitiva.

Ma questo è un risarcimento per le politiche di austerità? Soltanto se si accetta la logica dei ‘Tre Marmittoni’, nella quale ha un senso continuare a sbattere la testa contro un muro perché ci si sente bene quando si smette.

Ora, io sono ben consapevole che i filoausteri possono comunque guadagnare punti, dal punto di vista politico. Gli scienziati della politica ci dicono che gli elettori sono miopi, giudicano i loro governanti basandosi sulla crescita economica nell’anno prima delle elezioni o poco più, non sulla base della loro attività complessiva. Un governo può dunque svolgere il suo mandato nel corso di anni di depressione, ed essere ancora rieletto se riesce ad escogitare un miglioramento alla fine della partita.

Ma questa è la politica. Quando si passa all’economia, c’è una sola risposta possibile al trionfalismo assurdo dei filoausteri: balle, balle, balle [2].