Perché l’ineguaglianza è importante, di Paul Krugman

New York Times 15 dicembre 2013

L’ineguaglianza crescente non è una preoccupazione nuova. Il film “Wall Street” di Oliver Stone, col suo ritratto di una plutocrazia in ascesa che professa che la cupidigia è un bene, fu messo in circolazione nel 1987. Ma gli uomini politici, intimiditi dai lamenti sulla “lotta di classe”, si sono ritratti dal farlo diventare un tema importante, nell’ambito della sempre più grande differenza tra i ricchi e il resto della popolazione.

Tuttavia, forse qualcosa sta cambiando. Possiamo dedurlo dalla vittoria di Bill DeBlasio nella corsa a Sindaco di New York e dall’appoggio di Elizabeth Warren ad un potenziamento della Previdenza Sociale. E dobbiamo anche capire se la dichiarazione del Presidente Obama, secondo la quale l’ineguaglianza è “la sfida che caratterizza la nostra epoca”, si tradurrà in cambiamenti delle politiche. Eppure, la discussione si è spostata a tal punto da provocare una vibrante reazione da parte di quei  commentatori che sostengono che l’ineguaglianza non sarebbe un gran problema.

Hanno torto.

Il migliore argomento per relegare l’ineguaglianza in una posizione di secondo piano è la condizione di depressione dell’economia. Non è più importante ripristinare la crescita economica che preoccuparsi di come i vantaggi della crescita sono distribuiti?

Ebbene, no. In primo luogo, se anche ci si ferma a constatare l’impatto diretto della crescente ineguaglianza sugli americani di classe media, si tratta in effetti di un grande tema. Oltre a ciò, l’ineguaglianza ha probabilmente giocato un ruolo importante nel determinare il disastro della nostra economia, ed ha giocato un ruolo cruciale nella nostra incapacità di fare pulizia.

Cominciamo con i dati. In media, gli americani risultano un po’ più poveri oggi di quello che erano prima della crisi economica. Per il 90 per cento delle famiglie che sta più in basso, questo impoverimento è dipeso sia da una riduzione della torta che dalla quota di quella torta che si è ristretta. Che cosa ha pesato di più? La risposta, sorprendentemente, è che  quei dati sono più o meno comparabili – ovvero, l’ineguaglianza sta crescendo così rapidamente che, in riferimento ai sei anni passati, essa è stata un grande prelievo sia sui redditi dell’americano medio che sulle prestazioni economiche della povera gente, quantunque quegli anni comprendano la peggiore caduta dell’economia dagli anni ’30.

E se considerate una prospettiva più lunga, l’ineguaglianza crescente diventa di gran lunga il più importante fattore singolo che sta dietro il ristagno dei redditi delle classi medie.

Oltre a ciò, quando vi sforzate di comprendere sia la Grande Recessione che la non altrettanto grande ripresa che ne è seguita, vi trovate dinanzi gli impatti economici e soprattutto politici dell’ineguaglianza.

Al giorno d’oggi è generalmente condivisa l’idea che il debito crescente delle famiglie contribuì a determinare le condizioni per la crisi economica; questa crescita del debito coincise con una maggiore ineguaglianza, e le due cose probabilmente erano in rapporto (sebbene non sia una tesi indiscutibile). Dopo l’esplosione della crisi, il continuo spostamento del reddito dalla classe media al una piccola élite comportò una sottrazione alla domanda di consumi, cosicché l’ineguaglianza risulta essere in rapporto sia con la crisi economica che con la debolezza della ripresa che è seguita.

Dal mio punto di vista, tuttavia, il ruolo realmente cruciale dell’ineguaglianza nel disastro dell’economia è stato sul piano politico.

Negli anni precedenti alla crisi ci fu a Washington una rilevante unanimità dei due schieramenti a favore della deregolamentazione del sistema finanziario – un consenso che non era giustificato né dalla teoria né dalla storia. Quando la crisi scoppiò, ci fu la corsa a salvare le banche. Ma, una volta provveduto, emerse un nuovo consenso, che riguardò il volgere le spalle alla creazione di posti di lavoro ed il concentrarsi sulla pretesa minaccia dei deficit di bilancio.

Cosa ebbero davvero in comune quei due consensi, prima e dopo la crisi? Erano entrambi distruttivi dal punto di vista economico: la deregolamentazione contribuì a rendere la crisi possibile, ed il passaggio prematuro alla austerità della finanza pubblica, più di ogni altra cosa è servito a far arrancare la ripresa. Entrambi quei consensi, tuttavia, rispondevano agli interessi ed ai pregiudizi di una élite economica la cui influenza politica è cresciuta di pari passo con la sua ricchezza.

Questo è particolarmente chiaro se cerchiamo di comprendere per quale ragione a Washington, nel mezzo di una perdurante crisi di posti di lavoro, i tagli alla Previdenza Sociale ed a Medicare siano diventati in qualche modo una ossessione. Essa non ha mai avuto senso dal punto di vista economico: in una economia depressa con i tassi di interesse ai minimi storici, il governo dovrebbe spendere di più, non di meno, ed un’epoca di disoccupazione di massa non è il momento nel quale ci si concentra sui possibili problemi della finanza pubblica dei decenni a venire. Né l’attacco a quei programmi riflette in nessun modo una richiesta della opinione pubblica.

I sondaggi tra la popolazione più ricca, tuttavia, hanno mostrato che – diversamente dalla opinione pubblica generale – essi considerano i deficit di bilancio un tema cruciale e sono favorevoli a grandi tagli nei programmi della sicurezza sociale. Ed è abbastanza evidente che le priorità di quelle élites dominano il dibattito politico.

 La qualcosa mi induce ad una considerazione finale. Sono convinto che, sotto alcune delle violente reazioni al tema dell’ineguaglianza, ci sia il desiderio di alcuni commentatori di depoliticizzare il nostro dibattito politico, facendolo diventare tecnocratico ed immune da partigianerie. Ma è una illusione. Persino su quelli che potrebbero sembrare temi meramente tecnici, le classi e l’ineguaglianza finiscono col modellare – e distorcere – il dibattito.

Dunque, il Presidente ha avuto ragione [1]. In effetti, l’ineguaglianza è la sfida che segna la nostra epoca. Faremo qualcosa per corrispondere a quella sfida?