Rudi Dornbusch e la salvezza della macroeconomia internazionale (per esperti)

Su Economix Blog, Bimyamin Appelbaum ha un post sul ruolo di Stan Fischer nei primi sviluppi della macroeconomia neokeynesiana. Allora ero studente al MIT e ricordo Stan che assegnava temi sui contratti a lungo termine, che egli considerava come un modo possibile per pensare alle origini della rigidità dei prezzi nominali e dei salari – che evidentemente considerava sia un fatto indiscutibile della realtà  che una cosa importante.

Quello che è interessante, come nota Applebaum, è che la ripresa di idee keynesiane stava affermandosi in un’epoca nella quale Chicago dichiarava che Keynes era uscito di scena, era stato sbaragliato, consegnato al dimenticatoio della storia, morto e sepolto [1], aveva raggiunto il coro invisibile (la mano invisibile?). Perché dunque Stan non ebbe voglia di seguire il paradigma che in apparenza trionfava?

Una risposta, suggerirei, era la sua amicizia e collaborazione con Rudi Dornbusch [2], che stava indirizzando la macroeconomia internazionale in un verso assai diverso da quello verso il quale Lucas e l’ultimo Prescott stavano portando gli esponenti nazionali della disciplina.

Si può sostenere che anche senza la guida di Dornbusch, la macroeconomia internazionale avrebbe rifiutato la tendenza dei prezzi-perfettamente-flessibili, ovvero dell’equilibrio generale. Perché persino un’occhiata fugace alle statistiche internazionali fornisce un esempio convincente sulla vischiosità dei prezzi nel breve periodo. I tassi di cambio si comportano come i prezzi degli assets, oscillando paurosamente di anno in anno; i prezzi dei beni si muovono molto meno, il che significa che il reale tasso di cambio – il prezzo relativo di due valute, deflazionate dalla componente dei livelli dei prezzi nei due paesi, anch’esso fluttua in modo rilevante. Ma il tasso di cambio reale è il prezzo relativo di due pacchetti  di beni; è esso la variabile vera. E’ molto difficile dare una spiegazione sulle ragioni per le quali esso si dovrebbe muovere come in effetti si muove, senza ricorrere ad un qualche tipo di rigidità nei prezzi.

Si osservi per esempio il reale tasso di cambio tra Giappone e Stati Uniti, definito come rapporto tra yen e dollaro sulla base dell’indice dei prezzi al consumo negli Stati Uniti e nel Giappone:

Il tasso nominale e il tasso reale hanno oscillato in modo impressionante, e sempre in tandem, il che rende del tutto sensato che si pensi al tasso di cambio come ad un prezzo di un asset ed ai prezzi dei beni come rigidi, ma è molto difficile giustificare tutto ciò in un modello neoclassico.

Dunque, la macroeconomia internazionale era probabilmente destinata a restare relativamente keynesiana, semplicemente perché i fatti avevano un ‘pregiudizio’ keynesiano piuttosto evidente. Ma Rudi Dornbusch ci aggiunse qualcos’altro; mostrò come ricondurre le aspettative razionali, almeno come ipotesi, dentro il paradigma dei prezzi rigidi, e mostrò che attraverso questa combinazione si potevano fare cose interessanti e divertenti.

Io ero uno studente di Rudi quando egli stava trovando una soluzione al modello classico della “eccedenza” [3], è potei rendermi conto in qualche misura della battaglia che ne derivò – perché come quasi tutte le idee apparentemente semplici in economia, esse sono il prodotto di un pensiero assai impegnativo.

Quello che emerse, tuttavia, ebbe una vasta influenza, anche se non penso che molte persone lo considerino come la spiegazione principale della volatilità delle valute.

Rudi si chiese cosa sarebbe successo se per qualche ragione una banca centrale avesse, in modo improvviso e definitivo, accresciuto l’offerta di moneta. Quasi tutti gli economisti concordavano che questo avrebbe portato ad una eguale crescita in proporzione del livello dei prezzi e della svalutazione della valuta. Nel breve periodo, tuttavia, i prezzi sono chiaramente rigidi, ed una politica monetaria espansiva riduce i tassi di interesse. Dunque, cosa accade alla valuta? Come Rudi mise in evidenza, la caduta nel tasso di interesse indurrebbe gli investitori a spostare i loro soldi all’estero, a meno che non si aspettino che la valuta risalga. Ed il solo modo nel quale ciò potrebbe avvenire sarebbe che la moneta svaluti il suo precedente valore di lungo periodo – in questo senso “ecceda”, vada oltre il bersaglio – cosicché ci si potrebbe aspettare che essa si rivaluti nel corso del tempo.

Come ho detto, non è questa la ragione reale per la quale le monete fluttuano così tanto, ma non è questo l’importante. Rudi mostrò che si potevano produrre analisi interessanti e provocatorie riconoscendo il ruolo del ‘guardare in avanti’ dei mercati finanziari, nel mentre si mantiene un punto di vista realistico sul comportamento dei mercati delle merci. Questo, a sua volta, comportava che gli studenti migliori e più acuti della macroeconomia internazionale non buttarono Keynes fuori dalla finestra. E al MIT, dove l’influenza di Rudi era così forte, significò che anche gli studiosi della macroeconomia all’interno di una nazione, come Olivier Blanchard – e Stan Fisher – mantennero un atteggiamento scettico nei confronti del successo neoclassico.

Ken Rogoff scrisse un saggio molto bello su tutto questo, nel quale disse anche qualcosa a proposito dello stato dell’arte all’interno della disciplina economica a quel tempo:

“La Scuola di Chicago e del Minnesota continuò a pensare che la rigidità dei prezzi fosse un non senso e procedette con quel punto di vista per almeno un’altra quindicina d’anni. Era il punto di vista dominante nella macroeconomia accademica. Certamente, ci fu un lungo periodo nel quale l’assunto dei prezzi rigidi era una ricetta per una bocciatura immediata da parte di molte riviste più importanti. Nonostante la convinzione religiosa tra i teorici della macroeconomia che i prezzi non possono essere rigidi, il modello di Dornbusch rimase convincente per i macroeconomisti internazionali con maggior senso pratico. Questa divergenza di punti di vista provocò una prolungata frattura tra la macroeconomia e gran parte della corrente principale della finanza internazionale ….

Ci sono non pochi di noi, nella mia generazione di economisti internazionali, che ancora portano i segni del non essere stati capaci di pubblicare studi sui prezzi rigidi durante gli anni della nuova repressione neo-classica.”

Si noti che chi sta parlando non è il malefico Krugman; è il rispettabile Rogoff. Eppure anche lui in sostanza descrive la macroeconomia neoclassica come un sorta di culto, capace di sopprimere energicamente approcci alternativi. Dove lui  sbaglia è nella parte che io ho espunto con i puntini (….) , nella quale sostiene che tutto questo è alle nostre spalle. Come abbiamo constatato quando la crisi è scoppiata, la Scuola di Chicago e del Minnesota di fatto non ha imparato niente ed è rimasta assai inconsapevole della complessiva intraprendenza Neokeynesiana – e da quello che sento dire a proposito di assunzioni di economisti, la soppressione delle idee in contrasto con il culto rimane in pieno esercizio.

In ogni modo, il punto era che la macroeconomia internazionale – che è stata casa mia, all’interno dell’economia – non ha mai preso per buona la moda dell’insensatezza, in gran parte grazie alla influenza di Dornbusch. Grazie Rudi.