Uber e le guerre macro

Ieri ho presentato una breve storia della guerra civile in macroeconomia, con la quale ho spiegato che essa ebbe inizio sul tema della apparente rigidità dei salari e dei prezzi. Era un evidente fatto empirico che i salari non calassero durante le recessioni e che di conseguenza i mutamenti nella spesa pubblica nominale si riflettessero nella produzione reale (solo per memoria: questo NON significa che la flessibilità dei salari migliorerebbe la nostra attuale situazione; al contrario, grazie all’eccesso di debito delle famiglie, renderebbe le cose peggiori).

L’approccio keynesiano – sia del vecchio che del nuovo keynesismo –  è stato che avremmo dovuto cercar di capire questa osservazione empirica, ma che nel mentre cercavamo di arrivarci, era giusto semplicemente assumere la rigidità dei salari come una strategia di modellazione. Il punto di vista della scuola dell’ “acqua dolce” cominciò con una accattivante soluzione nei termini di comportamento razionale e informazione imperfetta che sfortunatamente risultò essere del tutto sbagliata; piuttosto che lasciar cadere le loro strategie di modellazione e l’ingegnosa matematica che le accompagnava, gli economisti dell’acqua dolce decisero di negare i fatti.

La qualcosa mi porta ad Uber,  il servizio automobilistico basato sugli smartphone. Si viene a sapere che Uber non fa pagare prezzi fissi; pratica prezzi crescenti, che dipendono dallo stato della domanda. Dunque, quando c’è una tempesta di neve o qualcosa che spinge tutti a volere una macchina contemporaneamente, i prezzi salgono – talvolta sino a sette volte.

Questo è assai sensato da un razionale punto di vista economico … e fa assolutamente infuriare le persone. Viene fuori che la gente non ha problemi con i prezzi fluttuanti quando si tratta effettivamente di un mercato impersonale – ma si arrabbia molto al minimo cenno che qualcuno con cui hanno un qualche genere di relazione duratura stia sfruttando il loro disagio. Di fatto, i prezzi   che salgono di Uber sono una forma di pubbliche relazioni davvero pessima, e non mi sorprenderei a vedere che la compagnia modifichi la sua strategia solo per uno scopo di marketing.

Cosa ha a che fare questo con le guerre della macroeconomia? Ebbene, nei passati anni ’90 l’economista Truman Bewley – un economista sino a quel punto conosciuto come raffinato teorico di microeconomia – fece qualcosa di originale sul tema dei salari e del motivo per il quale essi non scendono durante le recessioni: andò in giro a fare domande alla gente. E quello che scoprì fu che i temi della equità e della reciproca fiducia erano cruciali. I datori di lavoro non tagliavano i salari, anche quando la disoccupazione era elevata e sapevano che i loro dipendenti non avevano altri posti dove andare, perché credevano che la reciproca fiducia e la cooperazione sul luogo di lavoro sarebbero crollate se i loro impiegati avessero sentito che l’impresa stava sfruttando il difficile momento economico per il proprio profitto.

Il parallelo dovrebbe essere evidente – e naturalmente è molto più importante sentire che il vostro datore di lavoro non vi tradisce che essere a proprio agio con il vostro servizio automobilistico.

C’è un modo rigoroso per trasformare in modello questo tipo di comportamento? Non ancora. Un giorno, si può immaginare, qualcuno sarà capace di tradurre il tutto in equazioni – dopo tutto, ogni cosa alla fine si risolve in una meccanica dei quanti. Ma due cose sono certe sin d’ora. Una è che cose di questa natura realmente succedono; l’altra è che tutto questo non può essere dedotto dalla stretta nozione della massimizzazione su cui si basano quelli che vengono considerati come i ‘modelli macroeconomici fondati sulla microeconomia’ degli inizi del 21° secolo [1].

Potete vivere con questa realtà ed accettare l’idea che non tutto quello che infilate nei vostri modelli ha fondamenti ‘micro’? Se potete, siete un economista dell’ “acqua salata”, in un certo senso un keynesiano. Se non potete, fate parte di quello che non ha funzionato nella disciplina economica.