Guardie del corpo degli zombi, gli scarafaggi contrattaccano

Il pezzo [1] sul perdurante negazionismo del Wall Street Journal sulla crescente ineguaglianza mi ricorda un punto che penso di aver avanzato in precedenza, ma che sembra particolarmente appropriato per i dibattiti recenti. Si tratta di questo: le destre odierne non rinunciano mai ad un argomento conveniente, a prescindere da quanto esso possa essere stato confutato in modo esauriente dall’analisi e dai fatti. Possono deporre per un po’ quell’argomento – sebbene di solito non succeda neanche questo – ma esso si ripresenta in continuazione.

L’ineguaglianza è chiaramente un esempio, sebbene niente affatto l’unico. Si considerino i tre argomenti che uno potrebbe avanzare contro il populismo [2] del 21° secolo:

1. L’ineguaglianza non sta crescendo;
2. Va bene, l’ineguaglianza sta crescendo ma non è un problema;
3. Va bene, sarebbe carino avere minori ineguaglianze, ma ogni soluzione proposta fa più danni che altro.

Con quale di questi argomenti si fa la scelta giusta, quando si prende posizione? La risposta è: con tutti e tre. L’argomento numero uno è temporaneamente uscito di scena quando il Congressional Budget Office ha pubblicato il suo decisivo studio che documenta la crescita dei redditi dell’1 per cento dei più ricchi, ma come si è visto è tornato (questa è una illustrazione del concetto delle idee scarafaggio). L’argomento numero 2 non regge ad una seria analisi, ma continua ad essere avanzato in tutti i modi – è uno zombi. Ma nel frattempo l’argomento numero 3 viene avanzato contro chiunque, come ad esempio il nuovo sindaco di New York, proponga anche il più leggero sforzo per rendere eguali le opportunità.

Questo genere di cose sconcerta molta gente, che si immagina che sia in corso una discussione vera. E’ tutto ben comprensibile, tuttavia, una volta che si comprenda che sull’altro fronte in questo caso non si è impegnati in argomenti in buona fede, si cerca soltanto quello che c’è a portata di mano, senza alcun riguardo al suo fondamento.

La stessa cosa in gran parte avviene sulla macroeconomia. Ci sono vari argomenti che potreste avanzare a favore della austerità in una economia depressa:

1. In via di principio, l’indebitamento pubblico non può che ‘spiazzare’ una uguale quantità di spesa privata;
2. Va bene, può darsi non sia vero. Ma c’è la faccenda della fiducia!
3. Va bene, forse non c’è alcuna fata della fiducia. Ma il debito! La soglia del 90 per cento!

In questo caso, l’argomento 1 è ancora una scarafaggio – l’Heritage nega indignata di aver mai usato un simile argomento, sostenendo di essere impegnata a realizzare in un modo o nell’altro sofisticati modelli intertemporali, poi ripresenta lo stesso argomento dappertutto. E il Wall Street Journal fa lo stesso. L’argomento 2 è uno zombi, completamente confutato dai fatti, ma continuamente riformulato nello stesso modo. E il terzo è una asserzione in parte zombi, in parte altamente dubbia. Ancora una volta, tuttavia, nessuno di questi argomenti viene tolto dal tavolo.

Per inciso, sono affascinato dal modo beffardo nel quale il Wall Street Journal parla del “famigerato ‘moltiplicatore’ “, intendendo che questo sia un concetto che solo sciocchi ignoranti possono prendere sul serio – sciocchi ignoranti come i ricercatori del Fondo Monetario Internazionale …

Mi piacerebbe avere discussioni vere si questi temi. Ma non abbiamo dibattiti di questa natura, perché scarafaggi e zombi ci stanno tra i piedi.