La Guerra sulla povertà, di Paul Krugman

New York Times 9 gennaio 2014

Sono passati cinquanta anni dal momento in cui Lyndon Johnson dichiarò guerra alla povertà e, sulla strada per arrivare a questo anniversario, è successa una cosa curiosa. All’improvviso, così sembra, i progressisti hanno smesso di scusarsi per i loro sforzi a favore dei poveri, ed hanno invece cominciato a gridarli ai quattro venti. Ed i conservatori si sono ritrovati sulla difensiva.

Non si pensava che accadesse. Per molto tempo tutti sapevano – sapevano si fa per dire, più precisamente – che la guerra sulla povertà era stato un misero fallimento. E si sapeva perché: la colpa era stata dei poveri stessi. Ma quello che tutti sapevano non era vero, e l’opinione pubblica sembra averlo compreso.

La storia è andata in questo modo: i programmi contro la povertà in verità non avevano ridotto la povertà, perché essa in America era fondamentalmente un problema sociale – un problema di famiglie rotte, di crimini e di una cultura della dipendenza che era stata soltanto rafforzata dagli aiuti statali. E poiché questa storia era in tal modo ampiamente accettata, dare addosso ai poveri era una buona politica, che i repubblicani fecero propria con entusiasmo, assieme anche a qualche democratico.

Tuttavia questo punto di vista sulla povertà, che può aver avuto qualche fondamento negli anni ’70,  da allora in poi non assomiglia per niente a quello che è successo.

Da una parte, la guerra sulla povertà ha in effetti ottenuto non pochi risultati. E’ vero che le statistiche consuete sulla povertà non sono scese di molto. Ma queste statistiche non includono gli effetti di cruciali programmi pubblici come gli aiuti alimentari e i crediti di imposta sui redditi da lavoro. Una volta che si mettono nel conto questi programmi, i dati mostrano un significativo declino della povertà, ed un declino molto più ampio della povertà estrema. Un’altra prova riguarda il notevole miglioramento nella vita dell’americano povero; gli americani con i redditi più bassi sono molto più in salute e meglio nutriti di quanto erano negli anni ’60.

Inoltre, ci sono solide prove che i programmi contro la povertà danno benefici a lungo termine, sia per i loro fruitori che per la nazione nel suo complesso. Ad esempio, i bambini che hanno avuto accesso agli aiuti alimentari, nella loro vita successiva, sono risultati più sani ed hanno avuto redditi più elevati di quelli che non hanno avuto accesso.

E se i progressi contro la povertà sono comunque stati lenti in modo deludente – come è successo – la colpa non è dei poveri ma di una mutazione del mercato del lavoro, che non offre salari decenti ai lavoratori ordinari. Di solito i salari crescevano in rapporto alla produttività dei lavoratori, ma ha smesso di esser così attorno al 1980. Il terzo della fascia più bassa della forza lavoro americana ha conosciuto un piccolo miglioramento nei salari corretti dall’inflazione a partire dagli anni ’70, ed anche nessun miglioramento; il terzo della fascia più bassa dei lavoratori maschi ha conosciuto un brusco declino salariale. E’ questa stagnazione salariale, non la decadenza sociale, la ragione per la quale è stato così difficile sradicare la povertà.

O, per dirla diversamente, il problema della povertà è diventato parte del più generale problema della crescita dell’ineguaglianza, di una economia nella quale tutti i frutti della crescita sembrano andare ad una élite ristretta,  lasciando indietro tutti gli altri.

Quale risposta dovremmo dare, dunque, a questa realtà?

La posizione conservatrice, sostanzialmente, è che non dovremmo darne alcuna. I conservatori sono legati al punto di vista per il quale il Governo è sempre il problema, mai la soluzione; trattano qualunque beneficiario dei programmi della sicurezza sociale come se fosse “una reginetta dell’assistenza che guida la Cadillac” [1]. E perché no? Dopo tutto, per decenni la loro posizione è stata politicamente vincente, dato che gli americani della ‘classe media’ consideravano la ‘assistenza’ come qualcosa che non li riguardava, che toccava solo a “quella gente” [2].

Ma questo succedeva allora. A questo punto, la crescita dell’1 per cento dei più ricchi a danno di tutti gli altri è così evidente che non è più possibile liquidare ogni dibattito sulla crescente diseguaglianza con gli strepiti sulla “lotta di classe”. Nel frattempo, tempi difficili hanno costretto molti più americani a rivolgersi ai programmi della sicurezza sociale. La risposta dei conservatori è stata quella di identificare una parte in continua crescita della popolazione al pari di “assistiti” moralmente immeritevoli – un quarto, un terzo, il 47 per cento [3], un numero a piacimento. E’ in questo modo che si sono fatti riconoscere per la loro insensibilità e grettezza di spirito.

Nello scontro in atto sugli aiuti ai disoccupati, potete vedere all’opera le nuove dinamiche della politica. I repubblicani sono ancora contrari ad una prosecuzione dei sussidi, nonostante la disoccupazione a lungo termine. Ma, in modo rivelatore, hanno mutato i loro argomenti. All’improvviso, la cosa non riguarda più il costringere quei vagabondi scansafatiche a trovarsi un posto di lavoro; riguarda la responsabilità nella finanza pubblica. E nessuno crede ad una parola di tutto questo.

Nel frattempo, i progressisti sono all’offensiva. Hanno deciso che l’ineguaglianza è un tema politicamente vincente. Considerano i programmi della guerra alla povertà come gli aiuti alimentari, Medicaid [4], il credito di imposta sui redditi da lavoro, come iniziative che hanno aiutato gli americani nel bisogno – specialmente durante la recessione a partire dal 2007 – e dovrebbero essere ampliati. E se questi programmi riguardano un numero crescente di americani, invece che essere strettamente delimitati ai poveri, cosa importa?

Dunque, vedete un po’: al suo cinquantesimo compleanno la lotta alla povertà non sembra più un fallimento. Sembra piuttosto un modello per un movimento progressista in crescita e sempre più fiducioso.