La paranoia dei plutocrati, di Paul Krugman

New York Times 26 gennaio 2014

La crescente ineguaglianza ha evidenti costi economici: i salari stagnanti nonostante una produttività che cresce, il debito che sale e che ci rende più vulnerabili alla crisi finanziaria. Ha anche grandi costi sociali e politici. Ci sono, ad esempio, solide prove che l’alta ineguaglianza porti ad una peggiore salute e ad una mortalità più elevata.

Ma c’è di più. L’estrema ineguaglianza, a quanto pare, crea una categoria di individui che sono in modo allarmante staccati dalla realtà – e contemporaneamente dà a questa gente un grande potere.

L’esempio attorno al quale in questo momento in molti sono in fermento è l’investitore miliardario Tom Perkins, un socio fondatore della società di investimento in capitale di rischio [1] Kleiner Perkins Caufield & Byers. In una lettera all’editore di The Wall Street Journal, il signor Perkins si è lamentato della critiche pubbliche all’ “uno per cento” – ed ha paragonato tali critiche agli attacchi dei nazisti contro gli ebrei, suggerendo che saremmo sulla strada di un’altra Notte dei Cristalli [2].

Si può dire che costui sia un personaggio un po’ matto e chiedersi perché The Journal decida di pubblicare cose del genere. Ma il signor Perkins non è così stravagante; non è nemmeno il primo gigante della finanza che paragona i sostenitori di una tassazione progressiva ai nazisti. Nel passato 2010 Stephen Schwarzman, il presidente e direttore esecutivo di Blackstone Group, dichiarò che i propositi di eliminare le scappatoie fiscali per i manager degli hedge fund e delle private equity erano “come quando Hitler invase la Polonia nel 1939.”

E c’è un certo numero di plutocrati che cercano di tenere Hitler fuori dalle loro considerazioni, ma nondimeno hanno punti di vista politici ed economici che combinano in egual misura paranoia e megalomania, e li esprimono con veemenza.

So che può sembrare esagerato. Ma guardate ai discorsi ed agli articoli di opinione dei seguaci di Wall Street che accusano il Presidente Obama – che non ha fatto nient’altro che dire ciò che è ovvio, cioè che alcuni banchieri si sono comportati male – di demonizzare e perseguitare i ricchi. E guardate a come molti di coloro che avanzano queste accuse hanno anche la ridicola ed egocentrica pretesa per la quale i loro sentimenti offesi (invece che cose come i debiti delle famiglie e la austerità prematura [3]) siano il principale fattore che trattiene l’economia.

Ora, solo per chiarezza, a coloro che sono molto ricchi, e a quelli di Wall Street in particolare, sta di fatto andando peggio con Obama rispetto a come sarebbe andata se nel 2012 avesse vinto Mitt Romney. Tra la parziale riduzione degli sgravi fiscali di Bush e l’aumento della tasse che in parte ripaga la riforma sanitaria, le aliquote fiscali dell’1 per cento sono più o meno tornate ai livelli precedenti a Reagan. Inoltre nel corso dell’ultimo anno i riformatori del sistema finanziario hanno ottenuto qualche sorprendente vittoria, e questa è una cattiva notizia per gli intrallazzatori le cui ricchezze provengono in gran parte dallo sfruttamento di una debole regolamentazione. Si può effettivamente sostenere la tesi che l’1 per cento abbia perso qualche importante battaglia politica.

Ma ogni gruppo sociale si ritrova a fronteggiare critiche e ad un certo punto finisce dal lato dei perdenti nelle sfide della politica; è quella la democrazia. La domanda è cosa accade dopo. Le persone normali lo accettano senza problemi; anche se sono arrabbiate ed aspre con le contrarietà della politica, non gridano alla persecuzione, non paragonano i loro critici ai nazisti e non ripetono che tutto il mondo gravita attorno ai loro sentimenti offesi. Ma i ricchi sono diversi da voi e da me.

E certo, questo in parte dipende dal fatto che hanno più soldi, assieme al potere che li accompagna. Essi sono nelle condizioni di circondarsi, ed anche troppo spesso effettivamente lo fanno, di cortigiani che dicono loro quello che vogliono sentirsi dire e mai, assolutamente mai, che stanno diventando degli sciocchi. Sono abituati ad essere trattati con deferenza, non solo dalle persone che mettono sul libro paga, ma dagli uomini politici che vogliono i loro contributi elettorali. E così sono stupefatti se scoprono che il denaro non può comprare ogni cosa, che non li può proteggere da tutte le avversità.

Sospetto anche che di questi tempi i Signori dell’Universo siano perplessi sulla natura del loro successo. In questo caso non parliamo di capitani di industria, di persone che costruiscono cose. Stiamo piuttosto parlando di intrallazzatori, di persone che comandano il denaro a bacchetta e diventano ricchi scremando alcuni dei più ricchi quando subiscono rovesci. Possono darsi arie da creatori di posti di lavoro, gente che fa funzionare l’economia, ma quale valore realmente aggiungono? Molti di noi lo dubitano – ed io ho il sospetto che lo stesso facciano alcuni ricchi, per una sorta di incertezza sul loro ruolo che li spinge a prendersela anche più furiosamente con i loro critici.

In ogni caso, sono cose che abbiamo già visto. E’ impossibile leggere prediche come quelle del signor Perkins o del signor Schwarzman senza pensare al famoso discorso del 1936 di Franklin Delano Roosevelt al Madison Square Garden, nel quale parlava dell’odio che doveva fronteggiare da parte delle forze del “capitale organizzato”, e dichiarava “Do il benvenuto al loro disprezzo.”

Il Presidente Obama, sfortunatamente, non ha fatto niente di simile a quello che fece Roosevelt per guadagnare il disprezzo dei ricchi senza merito. Ma ha fatto di più di quello che molti progressisti gli riconoscono – e come nel caso di Roosevelt, sia lui che i progressisti in generale dovrebbero dare il benvenuto a quel disprezzo, perché è il segno che stanno facendo qualcosa di giusto.