Le mense dei poveri provocarono  la Grande Depressione (versione dei Padri Fondatori della Scuola Austriaca)

Il blog Democrazia sociale per il XXI Secolo ha un post interessante sul santo patrono della scuola austriaca Ludwig von Mises nella Grande Depressione, e dei suoi tentativi di dare un senso a quello che stava accadendo. E’ un racconto rivelatore, perché ha molta somiglianza con l’attuale agitazione della destra – ed inoltre illumina le lezioni che Keynes cercò di insegnare ma che pochi, economisti inclusi, hanno avuto voglia di apprendere.

Prima di tutto, come dice il blog, von Mises, a fronte della realtà della depressione, in sostanza lasciò cadere la teoria del ciclo economico austriaca, e proprio per questa ragione persone come me hanno sempre avuto problemi a prenderlo sul serio (sì, sì e ancora sì: non riusciamo ad afferrare lo spessore e la profondità di una teoria che non può mai venir meno, salvo che è già venuta meno). La Teoria Austriaca del Ciclo Economico è essenzialmente un racconto sugli eccessi della espansione; non offre alcuna descrizione chiara o plausibile su come quella espansione abbia portato ad una prolungata recessione. E nel 1931 von Mises in effetti stava già ammettendo questo aspetto.

In cosa consiste, dunque, questo racconto? Secondo von Mises, furono i salari eccessivi – i sindacati chiedevano troppo ed i sussidi di disoccupazione mantenevano i lavoratori in condizioni di insufficiente disperazione. Vi suona familiare? Dovrebbe – è essenzialmente il racconto dei repubblicani dei nostri giorni, secondo il quale la disoccupazione è elevata perché siamo troppo premurosi con i disoccupati – così, come mi piace dire, le mense dei poveri provocarono la Grande Depressione.

Ed è a questo punto che Keynes entra in scena. Supponiamo, in coerenza con quella tesi, che i sindacati ed il sussidio di disoccupazione stessero davvero tenendo su i salari, e che la rottura dei sindacati ed il mettere alla fame i disoccupati avrebbe portato ad un grande declino salariale. Come tutto questo avrebbe promosso occupazione?

Non si dica che è evidente, che il lavoro sarebbe diventato meno caro ed in più avrebbero trovato lavoro. Come Keynes mise in evidenza,  questo ha senso per un lavoratore individuale o per un gruppo di lavoratori, ma non se ognuno riceve un taglio al salario e – come ci si aspetterebbe – anche i prezzi diminuiscono. In quel caso, il prezzo relativo del lavoro non è caduto, dunque non c’è ragione perché l’occupazione cresca.

Oppure si ragioni in un diverso modo. Ancora come Keynes mise in evidenza, i lavoratori non negoziano i salari reali, ma quelli nominali. Perché il livello generale di questi salari dovrebbe essere importante? Rudi Dornbusch era solito dire: “Ci vogliono due nominali per fare un reale”. L’argomento consueto su come la flessibilità dei salari e dei prezzi porta alla piena occupazione è che i salari “premono” contro un’offerta nominale di moneta definita, cosicché una caduta nel livello generale dei salari conduce ad un aumento dell’offerta reale di moneta, ad una caduta nei tassi di interesse, e così via. Ma in condizioni di trappola di liquidità questo canale non funziona, e gli altri canali – in particolare la ‘fisheriana’ [1] deflazione da debito – quasi certamente comporta che i bassi salari non accrescano, bensì riducano l’occupazione.

Dunque, è una storia senza senso. Ma si scopre che è la stessa storia che ci indica dove rivolgerci quando le economie di mercato vanno male – perché la alternativa sarebbe ammettere che le economie di mercato possono di fatto andar male, e talvolta i governi sono la soluzione, non il problema.