L’imperativo populista, di Paul Krugman

New York Times 23 gennaio 2014

“I rilevanti difetti della società economica nella quale viviamo sono la sua incapacità a fornire la piena occupazione e la sua distribuzione della ricchezza e dei redditi arbitraria ed iniqua.”

John Maynard Keynes scrisse queste parole nel 1936, ma vanno bene anche al tempo nostro. E, in un mondo migliore, i nostri dirigenti starebbero facendo tutto quello che è in loro potere per affrontare quei due difetti.

Sfortunatamente, il mondo reale nel quale viviamo è lontano dalla suggestione di quell’ideale. Di fatto, dovremmo ritenerci fortunati quando i nostri dirigenti si misurassero anche solo con uno di quei due grandi insuccessi. Se, come è stato insistentemente riferito, il Presidente Obama dedicherà gran parte del suo discorso sullo ‘Stato dell’Unione’ all’ineguaglianza, meriterebbe l’elogio da parte di tutti.

Non sarà così, naturalmente. Invece, dovrà misurarsi con due generi di critiche. I soliti noti della destra, come sempre quando emergono questioni di distribuzione del reddito, strepiteranno alla “lotta di classe!” Ma ci saranno anche voci in apparenza più equilibrate secondo le quali egli avrebbe scelto l’obiettivo sbagliato, giacché i posti di lavoro e non l’ineguaglianza dovrebbero essere in cima alla su agenda.

Ecco perché hanno torto.

Prima di tutto, i posti di lavoro e l’ineguaglianza sono temi strettamente connessi, se non identici.  C’è un argomento abbastanza buono, sebbene non ineccepibile, per il quale la crescente ineguaglianza ha contribuito a creare le condizioni per la nostra crisi economica, e a partire dalla crisi la altamente ineguale distribuzione del reddito ha perpetuato la recessione, in particolare rendendo difficile per le famiglie indebitate di ritrovare la loro strada.

Inoltre, c’è un argomento anche più forte che può essere avanzato, secondo il quale l’elevata disoccupazione – distruggendo il potere di contrattazione dei lavoratori – è diventata una importante ragione di crescente ineguaglianza e di redditi stagnanti persino per coloro che sono abbastanza fortunati da avere lavoro.

Oltre a ciò, da un punto di vista politico, l’ineguaglianza e la politica economica sono già inseparabilmente connesse. E’ chiaro da molto tempo che l’ossessione del deficit, che ha esercitato una effetto così distruttivo sulla politica in questi ultimi anni, in realtà non è stata determinata dalle preoccupazioni per il debito federale.  C’è stato, piuttosto, soprattutto uno sforzo di utilizzare le paure sul debito per spaventare la nazione ed intimorirla al taglio dei programmi sociali – particolarmente i programmi che aiutano la povera gente. Ad esempio, due terzi dei tagli alla spesa proposti l’anno passato dal congressista Paul Ryan, il Presidente della Commissione Bilancio della Camera, si sarebbero realizzati a spese delle famiglie a più basso reddito.

Il lato opposto della medaglia di questo tentativo di utilizzare tattiche fondate sull’allarmismo per la spesa pubblica per avere sempre maggiore ineguaglianza, è che il mettere in evidenza le preoccupazioni per quest’ultima può anche essere un modo per respingere l’austerità, che distrugge posti di lavoro.

Ma la più importante ragione perché Obama si concentri sull’ineguaglianza è il realismo politico. Piaccia o no, che gli americani capiscano l’ineguaglianza è un fatto; non altrettanto che capiscano la macroeconomia.

C’è un mito persistente nella casta dei commentatori secondo il quale il populismo non paga, e gli americani non si curerebbero delle differenze tra i ricchi e tutti gli altri. Non è vero. Sì, siamo una nazione che ammira il successo, piuttosto che provarne fastidio, ma la maggior parte delle persone sono nondimeno infastidite dalle estreme disparità della nostra seconda  Età dell’Oro [1]. Un nuovo sondaggio di Pew [2] scopre che una schiacciante maggioranza degli americani – ed il 45 per cento dei repubblicani! – sostiene l’azione del Governo per ridurre l’ineguaglianza, con una maggioranza più piccola ma ancora cospicua che è a favore della tassazione sui ricchi per aiutare i poveri. E questo è vero anche se la maggior parte degli americani non sono al corrente di quanto la ricchezza sia distribuita in modo davvero iniquo.

Di contro, è molto difficile comunicare anche le verità più elementari sull’economia, come la necessità nei tempi difficili di realizzare deficit per sostenere l’occupazione. Si può sostenere che Obama avrebbe dovuto cercare con più impegno di trasmettere queste idee; molti economisti espressero disappunto quando cominciò ad imitare la retorica repubblicana sulla necessità che il Governo stringesse la cintola assieme alle famiglie americane. Ma anche se ci avesse provato, è dubbio che avrebbe avuto successo.

Si consideri quello che accadde nel 1936. Franklin Delano Roosevelt aveva appena ottenuto una smagliante rielezione, in gran parte in conseguenza delle sue politiche di spesa pubblica in deficit. Oggi si dimentica spesso, ma il suo primo mandato fu segnato da una rapida ripresa economica e da una brusca caduta della disoccupazione. Ma l’opinione pubblica restava legata all’ortodossia economica: con una maggioranza superiore di due ad uno, gli elettori intervistati da Gallup si pronunciarono, dopo le elezioni, per un bilancio in pareggio, E sfortunatamente Roosevelt diede loro retta; il suo tentativo di riequilibrare il bilancio riprecipitò in breve tempo l’America nella recessione.

Il punto è che l’economia americana è di fronte a due grandi problemi, l’ineguaglianza è quello sul quale Obama è più probabile sia in sintonia con gli elettori. Ed egli dovrebbe cercare quella sintonia con la coscienza pulita: non è motivo di vergogna riconoscere la realtà politica, finché state cercando di fare le cose giuste.

Dunque, io spero di potere ascoltare qualcosa sui posti di lavoro martedì notte, e magari qualche cenno di contrarietà verso l’isteria del deficit. Ma se sentiremo soprattutto parlare di ineguaglianza e di giustizia sociale, andrà bene lo stesso.