Demografia ed occupazione (per esperti)

Un post sul blog ci informa che in questi giorni la ricerca a cura di Samuel Kapon e Joseph Tracy della Fed di New York sta facendo una grande impressione nel mondo degli esperti, avanzando un argomento importante. Tuttavia, il modo in cui tale argomento viene presentato, io penso, è probabile sia fuorviante, perché mette assieme due concetti diversi. Il primo, che è chiaramente vero, è che l’invecchiamento della popolazione adulta avrebbe comportato un notevole declino nel rapporto occupazione-popolazione negli ultimi 7 anni, pur essendo l’economia rimasta vicina alla piena occupazione.

L’altro, che è lungi dall’essere ovvio, è che sulla fine del 2007 l’economia era notevolmente surriscaldata, con una occupazione molto sopra i livelli sostenibili. E’ un tesi che si può avanzare – sebbene io sia in disaccordo. Ma nel modo in cui essi presentano i dati, quella tesi è come contrabbandata dalla porta di servizio.

Dunque, a proposito della demografia: un certo numero di persone hanno posto questo tema, sebbene senza una modellistica molto dettagliata. Io stesso feci un tentativo su tale aspetto un po’ di tempo da [1]. Ecco un’altra versione. Si prendano i dati dell’Ufficio delle Statistiche del Lavoro sulla composizione della popolazione non residente in strutture pubbliche [2].Ecco una scomposizione dei dati del dicembre 2007 e del dicembre 2013:

In questo caso la quota dello 07 (“share07”) è la popolazione oltre i sedici anni al dicembre del 2007, la quota del 13 (“share13”) è quella stessa popolazione al dicembre del 2013, il dato “ep07” è il rapporto tra occupazione e popolazione al dicembre del 2007. Si può vedere il declino degli adulti  nella età di lavoro primaria [3], e questo dovrebbe, ferme le altre condizioni, aver ridotto il rapporto generale tra occupazione e popolazione. Di quanto? Facendo uno shift-share [4]sui tassi di occupazione del 2007, si ha un declino da 62,9 a 61,3, ovvero di 1,6 punti. Questo è quasi lo stesso di quello che Kapon e Tracy stimano in 1,7 punti; dal che ne derivo che il calcolo sbrigativo non è molto lontano dal vero.

Ora, quanto influisce questo cambiamento nel nostro punto di vista sulla Depressione Minore [5]? Il declino nel rapporto effettivo occupazione-popolazione appare in questo modo:

Il declino effettivo è passato da un rapporto di 62,9 ad uno di 58,6, ovvero 4,3 punti. Questo sembrerebbe suggerire che circa in 40 per cento del declino sia provocato dalla demografia, ma che il resto sia derivante dal ciclo economico, e che siamo ancora assai al d sotto della piena occupazione.

Ma Kapon e Tracy indicano che siamo in verità soltanto di 0,7 punti al di sotto della piena occupazione. Come ottengono questo risultato? Normalizzando i dati in modo tale che la linea di partenza sia la media corretta del rapporto occupazione-popolazione per l’intero loro campione, arrivando indietro sino al 1982. In questo modo in effetti si incorpora la Depressione Minore nella definizione di ciò che rientra nella norma, in modo tale che essi ottengono questa rappresentazione:

Federal Reserve di New York

Cosa accade in questo modo? Il modesto differenziale occupazionale non deriva principalmente dalla correzione demografica – un fattore più grande è la reinterpretazione vera e propria della storia, che ora mostra una economia ampiamente surriscaldata nel Dicembre del 2007. Inoltre questo ci dice anche che l’economia depressa dei primi anni di Bush non era effettivamente depressa – di fatto, era surriscaldata per quasi  l’intero periodo.

Gli autori sembrano essere consapevoli di questo problema, dunque offrono una normalizzazione alternativa, che abbassa la recessione dopo il 2007 ed alza il differenziale di occupazione all’1,7. Anche questo, tuttavia, è problematico. Dopo tutto, l’inflazione era considerevolmente più bassa alla fine dell’epoca precedente alla crisi che non all’inizio, cosicché ogni genere di analisi della curva di Phillips suggerirebbe che in media l’economia stesse operando al di sotto della sua capacità.

In ogni modo, il risultato che appare spettacolare per il quale non abbiamo molta fiacchezza nel mercato del lavoro non è quello che può sembrare ad una lettura casuale. Soltanto facendo la correzione delle cause demografiche riduce il gap occupazionale  – ma essa è ancora grande anche se non si accetta l’idea che l’economia americana era al di sopra della piena occupazione persino durante gli anni della prima recessione di Bush, e che alla fine del 2007 era una economia altamente surriscaldata sull’orlo di una importante inflazione.