Il guaio dell’essere astrusi (leggermente per esperti)

Gli scienziati della politica che scrivono per un ampio pubblico sono turbati perché Nick Kristof dice che gli scienziati della politica non scrivono più per un ampio pubblico. Non prenderò parte a quella contesa. Tuttavia, voglio davvero segnalare un aspetto: nel mio settore in effetti un problema di astruseria c’è, per via di molti accademici che neppure provano a mettere il loro pensieri in un linguaggio semplice.

E qual è la natura del problema? Non è che i non esperti non capiscono quello che gli accademici dicono. Piuttosto è che gli accademici stessi non capiscono cosa stanno dicendo.

Non consideratemi in modo sbagliato: a me piacciono i modelli matematici; fare modelli matematici è una mia passione. La matematica può essere un potente strumento di chiarificazione. Dunque, in vari casi, un linguaggio gergale usato correttamente può sia far risparmiare tempo che aggiungere chiarezza al dibattito. Se io parlo delle preferenze ‘Dixit-Stiglitz’ [1], o per la stessa ragione del limite inferiore di zero, economisti esperti dal punto di vista tecnico riconoscono immediatamente quello di cui sto parlando, laddove la semplice lingua inglese avrebbe richiesto più tempo ad anche lasciato spazio ad incomprensioni.

Ma ogni tanto è davvero importante venir fuori dalla matematica e lasciar cadere il linguaggio tecnico, e non solo per pubblico servizio. Cercar di spiegare intuitivamente cosa si sta facendo non vale solo per il popolo; è un modo importante per fare una verifica su se stessi, per essere certi che il vostro racconto sia almeno mediamente plausibile.

Si prenda la teoria del ciclo economico reale – so che mi accanisco contro di essa, ma è sempre in piedi, ed è un esempio eccellente, dall’interno dell’economia, di quello che ho in mente. Voglio ancora spendere almeno un po’ di tempo nello spiegare quella teoria ai miei studenti, cosicché mi sono messo a cercare una spiegazione semplice ed intuitiva, da parte di un teorico della teoria in questione, di ciò che sta succedendo. E non sono stato capace di trovarne una!

Voglio dire, potrei farlo io stesso. Riducete la storia agli aspetti fondamentali – ponete un modello di una condizione stabile, non un modello di crescita, e fate cadere la accumulazione di capitale; siete alle prese con le fluttuazioni nella produttività marginale del lavoro, che hanno un impatto amplificato sul prodotto perché i lavoratori scelgono di lavorare di meno quando la tecnologia è cattiva e di più quando la tecnologia è buona. Come ho scritto da qualche parte nel passato, questo è il racconto di un agricoltore che se ne sta in casa quando piove e fa lavoro straordinario quando il sole è splendente.

Ma i teorici della Real Business Theory non sembrano mai arrivare a quel punto: si riduce tutto alla calibrazione ed a episodi statistici, senza mai una pausa per l’intuizione. E poiché non danno mai la stessa versione, neppure comprendono (o comunque non lo ammettono a se stessi) come l’intera faccenda appaia fondamentalmente sciocca, quanto si collochi all’opposto della vita vissuta.

Una volta parlavo con un teorico (non un RBC, un microeconomista) che diceva che il suo criterio per una economia seria era roba che non si può spiegare a vostra madre. Io direi che se non potete spiegarla a vostra madre, o almeno ai vostri amici non-economisti, c’è una buona possibilità che voi stessi non sappiate realmente cosa state facendo.

La matematica va bene, talvolta va bene anche il linguaggio gergale. Ma un linguaggio semplice ed una comune intuizione sono importanti per tenervi con i piedi a terra.