Ineguaglianza, dignità e libertà, di Paul Krugman

New York Times 13 febbraio 2014

Ora che il Congressional Budget Office ha esplicitamente negato di aver detto che la riforma della assistenza di Obama distrugge posti di lavoro, alcuni repubblicani (sebbene di certo non tutti) hanno smesso di dir bugie su quel tema e sono passati ad un argomento diverso. Va bene, ammettono, ogni riduzione nell’orario di lavoro a seguito della riforma sanitaria sarà una scelta volontaria dei lavoratori stessi – ma si tratta pur sempre di una cosa negativa perché, come si esprime il membro della Camera Paul Ryan,  perderanno “la dignità del lavoro”.

Parliamo dunque di cosa significhi tutto ciò nell’America del 21° secolo.

Si fa presto a parlare in astratto di dignità del lavoro, ma lasciare intendere che i lavoratori possano avere eguale dignità nonostante una enorme ineguaglianza nei compensi è solo una sciocchezza. Nel 2012, i dirigenti e gli operatori finanziari dei 40 principali hedge fund  erano pagati complessivamente per 16,7 miliardi di dollari, l’equivalente dei salari di 400.000 lavoratori comuni. Data una disparità di queste dimensioni, chi può credere seriamente all’eguale dignità del lavoro?

Di fatto, le persone che sembrano meno inclini al rispetto degli sforzi dei lavoratori comuni sono coloro che vincono alla lotteria della ricchezza. Nei mesi passati siamo stati rimproverati da una processione di miliardari arrabbiati, che erano furiosi per non ricevere la deferenza, il riconoscimento della loro superiorità che ritengono sia loro dovuto. Ad esempio, la scorsa settimana l’investitore Sam Zell è andato su CNN Money per difendere l’1 per cento dei più ricchi dall’ “invidia”, ed ha asserito che “l’1 per cento lavora duramente. Coloro che compongono l’1 per cento sono gli elementi in tutti i sensi più importanti della nostra società”. Dignità per tutti!

E c’è un altro gruppo che non ha rispetto dei lavoratori: gli uomini politici repubblicani. Nel 2012, il congressista Eric Cantor, il leader della maggioranza alla Camera, definì il Giorno del Lavoro con un famigerato post su Twitter che celebrava …. le persone che mettono in funzione le imprese per loro conto. Forse il signor Cantor si pentì per le reazioni a quel post; in un recente seminario del Partito Repubblicano, a quanto si dice avrebbe sollecitato i suoi colleghi a mostrare qualche rispetto per gli americani che non possiedono imprese e che lavorano per qualcun altro. Era evidentemente implicito che non avevano mostrato quel genere di rispetto in passato.

Nel loro complesso, gli americani che lavorano danno un apprezzamento migliore dei propri meriti, rispetto a quanto fanno sia i ricchi che i politici repubblicani, che non mostrano il benché minimo rispetto. Eppure, decine di milioni di americani sanno per esperienza che il lavoro duro non è sufficiente a fornire la sicurezza finanziaria o una istruzione decente per i loro figli, e molti non potevano avere l’assicurazione sanitaria oppure erano ossessivamente preoccupati di perdere il posto di lavoro che è un presupposto per l’assicurazione, fino a che non è entrata in funzione, il mese scorso, la Legge sulla Assistenza Sostenibile. A fronte di una battaglia quotidiana di quella natura, parlare di dignità del lavoro appare vacuo.

Cosa darebbe una maggiore dignità nelle loro esistenze, agli americani che lavorano, nonostante l’enorme disparità nei redditi? Come si può assicurali che ci saranno le cose essenziali – assistenza sanitaria, opportunità per i loro figli, un reddito minimo – anche se i loro principali li licenziano o i loro posti di lavoro vengono trasferiti oltreoceano?

Ci si rifletta: cosa ha fatto altrettanto, per promuovere la dignità degli americani più anziani e per proteggerli dalla penuria e dalla dipendenza che una volta erano così comuni tra di loro, che la Previdenza Sociale e Medicare? Nella capitale, le Cassandre della spesa pubblica hanno fatto diventare i “programmi assistenziali” una bestemmia, ma è precisamente il fatto che gli americani abbiano diritto ad ottenere la Previdenza Sociale e ad essere tutelati da Medicare, senza che venga loro chiesto niente, che rende questi programmi così autorevoli e liberatori.

Al contrario, l’indirizzo dei conservatori a smantellare gran parte delle reti della sicurezza sociale, a rimpiazzarle con programmi minimi e con la carità privata, è, in sostanza, un tentativo di rimuovere la dignità dei lavoratori con redditi più bassi.

E c’è altro, c’è anche un assalto alla loro libertà.

I conservatori americani contemporanei parlano tanto di libertà ed ironizzano sui progressisti, che sosterrebbero uno “Stato balia”.  Ma quando si tratta degli americani che perdono la serenità, i conservatori diventano paternalistici sino all’insulto, come i congressisti che fanno prediche sulla dignità del lavoro alle famiglie in difficoltà. E diventano pure sostenitori di forme di governo assai invadenti. Ad esempio, i repubblicani alla Camera hanno cercato di introdurre una previsione nella legge sulla agricoltura [1] che avrebbe permesso agli Stati di disporre test anti-droga per i beneficiari dei buoni alimentari (un commentatore sul mio blog ha suggerito test antidroga obbligatori per i dipendenti di istituti finanziari “troppo grandi per fallire”, che ottengono varie forme di taciti sussidi. Lì sì che si potrebbero provocare crisi di panico!).

La verità è che se davvero ci si preoccupa della dignità e della libertà dei lavoratori americani, si dovrebbe essere a favore di maggiori e non di minori diritti, di reti della sicurezza sociale più forti, non più deboli.

E si dovrebbe, in particolare, sostenere e festeggiare la riforma sanitaria. Lasciamo perdere tutti coloro che pretendono che la riforma della assistenza di Obama sarebbe come la schiavitù; la realtà è che la Legge sulla Assistenza Sostenibile rafforza milioni di americani, dando ad essi esattamente quel genere di dignità e di libertà che i politici solo fingono di avere a cuore.