La tragedia dello stimolo, di Paul Krugman

New York Times 20 febbraio 2014

Sono passati cinque anni da quando il Presidente Obama diede forza di legge all’ American Recovery and Reinvestmente Act – comunemente chiamato lo “stimulus”. Con il passare del tempo, è diventato chiaro che quella legge fece un sacco di bene. Contribuì ad interrompere la caduta libera dell’economia; creò o salvò milioni i posti di lavoro; si lasciò alle spalle un retaggio importante di investimenti pubblici e privati.

Allo stesso tempo fu un disastro politico. E le conseguenze di quel disastro politico – la percezione che quello stimolo aveva mancato il suo scopo – da allora hanno perseguitato la politica economica.

Cominciamo con il bene che lo stimolo fece.

La tesi a favore delle misure di sostegno veniva dal fatto che stavamo soffrendo per una ampia caduta della spesa in generale, e che il colpo provocato all’economia dalla crisi finanziaria e dallo scoppio della bolla immobiliare fu così grave che la Federal Reserve, che normalmente combatte le recessioni tagliando i tassi di interesse a breve termine, non poté superare questa recessione con le sue sole forze. L’idea, allora, fu di fornire un sostegno provvisorio sia attraverso una maggiore spesa diretta da parte del Governo, sia attraverso sgravi fiscali ed un sostegno pubblico ai redditi delle famiglie, inducendo maggiore spesa privata.

Gli oppositori dello stimolo sostennero rumorosamente che la spesa in deficit avrebbe mandato alle stelle i tassi di interesse, ‘spiazzando’ la spesa del settore privato. I proponenti risposero, tuttavia, che tale ‘spiazzamento’ – un problema reale quando l’economia è vicina alla piena occupazione – non avrebbe avuto luogo in un’economia profondamente depressa, sommersa da un eccesso di capacità produttiva e da un eccesso di risparmi. E i sostenitori dello stimolo ebbero ragione: lungi dal balzare in alto, i tassi di interesse caddero ai minimi storici.

Che dire delle prove a sostegno dei benefici dello stimolo? Questo è più difficile, perché è arduo sbrogliare gli effetti del Recovery Act da tutte le altre cose che accaddero in quel periodo. Nondimeno, studi assolutamente scrupolosi hanno scoperto le prove di forti effetti positivi sull’occupazione e sulla produzione.

Direi che il vasto esperimento naturale fornito dall’Europa sugli effetti di bruschi cambiamenti nella spesa pubblica, sia stato persino più importante. Considerate che alcuni, ma non tutti, i membri dell’area euro, il gruppo di paesi che condivide la moneta comune europea, furono costretti a imporre misure draconiane di austerità, vale a dire di stimolo negativo. Se gli oppositori allo stimolo avessero avuto ragione sul modo in cui il mondo funziona, questi programmi di austerità non avrebbero prodotto gravi fenomeni economici negativi, perché i tagli alla spesa pubblica sarebbero stati compensati da una crescita nella spesa privata. Di fatto, l’austerità portò a cali molto dolorosi, talora catastrofici, nella produzione e nell’occupazione. E la spesa privata nei paesi che imposero una severa austerità finì col cadere invece che salire, amplificando gli effetti diretti dei tagli governativi.

Ogni prova, dunque, indica i sostanziali effetti positivi di breve periodo delle misure di sostegno di Obama. E ci son sicuramente anche effetti positivi di lungo periodo: grandi investimenti di ogni genere, dall’energia verde alle prestazioni sanitarie elettroniche.

Perché dunque tutti – o, per essere più precisi, tutti ad eccezione di coloro che hanno studiato seriamente questo tema – credono che  lo stimolo sia stato un fallimento? Perché l’economia degli Stati Uniti ha continuato a comportarsi modestamente – non disastrosamente, ma modestamente – dopo che le misure di sostegno entrarono in funzione.

La ragione di tutto questo non è misteriosa: l’America stava facendo i conti con le conseguenze di una bolla immobiliare gigantesca. Anche adesso, il settore delle costruzioni si è ripreso solo in parte, mentre i consumatori sono ancora trattenuti dai grandi debiti che realizzarono durante gli anni della bolla. E lo stimolo fu troppo piccolo e di troppo breve durata per superare tale terribile eredità.

Questa, per inciso, non è una ricostruzione a cose fatte. Coloro che leggono regolarmente questi articoli sanno che, agli inizi del 2009, più o meno mi strappavo i capelli nel mettere in guardia che il Recovery Act  non fosse adeguato [1] – e che, mancando allo scopo, la legge avrebbe finito con lo screditare la stessa idea delle misure di sostegno. E così è risultato.

C’è un dibattito di lungo corso, se l’Amministrazione Obama avesse potuto far meglio. La Amministrazione valutò il danno con previsioni eccessivamente ottimistiche, basandosi sulla falsa premessa che l’economia avrebbe rapidamente fatto un balzo, una volta che la fiducia nel sistema finanziario fosse stata ripristinata.

Ma questa è acqua che scorre sotto i ponti. L’aspetto importante  è che la politica americana della finanza pubblica andò in una direzione completamente sbagliata dopo il 2010. Con l’intervento straordinario che veniva percepito come un fallimento, la creazione di posti di lavoro quasi scomparve dal dibattito nella Capitale, rimpiazzata da una preoccupazione ossessiva sui deficit di bilancio. La spesa pubblica, che era stata provvisoriamente sospinta dal Recovery Act e dai programmi delle reti della sicurezza sociale come gli aiuti alimentari ed i sussidi di disoccupazione, cominciò a cadere, e gli investimenti pubblici subirono il colpo peggiore. Questo ‘contro-stimolo’ ha distrutto milioni di posti di lavoro.

In altre parole, il racconto complessivo dello stimolo è una tragedia. Una iniziativa di governo che era buona, seppur non buona abbastanza, ha finito con l’essere considerata come un fallimento, ed ha posto le premesse per un svolta sbagliata, del tutto distruttiva.