Morte alle macchine?

di Robert Skidelsky, 21 febbraio 2014

LONDON – Con l’avvio della Rivoluzione Industriale, i lavoratori tessili nelle Midlands e nel Nord dell’Inghilterra, principalmente tessitori, inscenarono una rivolta spontanea, sfasciando i macchinari e dando  fuoco alle fabbriche. La loro protesta verteva sulle macchine moderne. che stavano derubando salario e posti di lavoro.

I ribelli presero il loro nome, e l’ispirazione, da Ned Ludd, un personaggio di fantasia che si diceva avesse distrutto nel 1779 due telai di maglieria in un “accesso di rabbia”. Nel 1985 Robert Calvert [1] scrisse su di lui una ballata: “Dicono che Ned Ludd fosse un ragazzo scemo/ Che tutto quello che sapeva fare era sfasciare e distruggere”, comincia la canzone. E poi: “Si rivolse ai suoi compagni di lavoro e disse: ‘Morte alle macchine’/ schiacciano il nostro futuro e calpestano i nostri sogni”.

La furia dei Luddisti ebbe il suo culmine nel 1811-12. Un Governo allarmato inviò maggiori truppe a presidiare le aree in rivolta, che furono in seguito a disposizione di Wellington nella Guerra Peninsulare [2] contro Napoleone. Più di un centinaio di Luddisti vennero impiccati o trasportati in Australia.  Queste misure ristabilirono la pace. Le macchine vinsero; i Luddisti rimasero una nota a fondo pagina nella storia delle Rivoluzione Industriale.

Gli storici ci raccontano che i Luddisti furono vittime di una temporanea congiuntura di prezzi crescenti e di salari in diminuzione che li minacciava di carestia in una società del tutto sprovvista di forme di assistenza. I Luddisti, tuttavia, dettero la colpa della loro sorte alle stesse macchine.

I nuovi telai per maglieria e le macchine a vapore potevano intrecciare i fili nei tessuti molto più velocemente dei più esperti tessitori artigiani che lavoravano a domicilio. Schiacciati tra i costi fissi (il noleggio e la manutenzione delle loro attrezzature domestiche) ed i prezzi in discesa dei loro prodotti, decine di migliaia di famiglie vennero condannate alla povertà.

Le loro disgrazie provocarono qualche simpatia (Lord Byron pronunciò uno splendido discorso in loro difesa, alla Camera dei Lord); ma non fu così per le loro ragioni. Non poteva esserci un rigetto del progresso: il futuro stava dalla parte della produzione con le macchine, non della artigianalità del passato. Cercare di regolare il commercio, aveva insegnato Adam Smith, era come cercare di “regolare il vento”.

Thomas Paine parlò a favore del radicalismo delle classi medie quando disse: “Sappiamo che ogni macchina per la riduzione del lavoro è una benedizione per la grande famiglia di cui facciamo parte”. Ci sarebbe stata, naturalmente, una qualche disoccupazione transitoria nei settori tecnologicamente  avanzati; ma, nel lungo periodo, la produzione assistita dalle macchine, per effetto dell’incremento della ricchezza reale della comunità, avrebbe permesso la piena occupazione a salari più elevati.

Quello fu l’iniziale punto di vista di David Ricardo, il più influente economista del diciannovesimo secolo. Ma, nella terza edizione dei suoi Principi di economia politica (1817), egli inserì un capitolo sui macchinari con il quale modificò il suo approccio. Era a quel punto “convinto che la sostituzione di macchine al posto di lavoro umano era spesso molto dannosa per la classe dei lavoratori”, “che la stessa causa che può aumentare il reddito netto del paese, può allo stesso tempo rendere la popolazione in esubero”. Di conseguenza, “l’opinione diffusa presso la classe lavoratrice, secondo la quale l’impiego di macchine va frequentemente a detrimento dei loro interessi, non è fondata su un pregiudizio o su un errore, ma è conforme ai corretti principi dell’economia politica”.

Si consideri solo questo: il macchinario “può rendere la popolazione in esubero”! Non si può trovare in economia una prospettiva più sconfortante. I seguaci ortodossi di Ricardo non ne presero nota, considerandolo alla stregua di un raro lapsus del Maestro. Ma era così?

La tesi pessimistica è la seguente: se macchine che costano 5 dollari all’ora possono produrre la stessa quantità di prodotto di lavoratori che costano 10 dollari all’ora, i datori di lavoro hanno un incentivo per sostituire lavoratori con macchine sino al punto in cui i costi si eguagliano – cioè quando i salari dei lavoratori sono caduti a 5 dollari all’ora. Come le macchine diventano sempre più produttive, così i salari tendono a scendere sempre di più, verso lo zero, e la popolazione diventa esuberante.

Ora, le cose non andarono in questo modo. La quota di PIL del lavoro rimase costante per tutta l’epoca industriale. La tesi pessimistica ignorava il fatto che abbassando il costo dei beni, le macchine incrementavano i salari reali dei lavoratori – permettendo loro di acquistare di più – e che quella crescita della produttività del lavoro consentiva ai datori di lavoro (spesso sotto la spinta dei sindacati) di pagare di più per lavoratore. La tesi pessimistica assumeva anche che le macchine ed i lavoratori erano stretti sostituti, mentre assai più frequentemente i lavoratori potevano ancora fare cose che le macchine non potevano fare.

Tuttavia, nel corso degli ultimi trenta anni, la parte dei salari nel reddito nazionale è venuta diminuendo, a seguito di quella che i professori Erik Brynjolfsson ed Andrew McAfee chiamano “la seconda età delle macchine”. La tecnologia computerizzata è entrata profondamente nel settore dei servizi, subentrando a posti di lavoro per i quali il fattore umano e le “funzioni cognitive” sinora erano ritenute indispensabili.

Nel commercio al dettaglio, ad esempio, Walmart ed Amazon sono i primi esempi di nuove tecnologie che spingono in basso i salari dei lavoratori. Dato che i programmi informatici e gli essere umani sono stretti sostituti per tale genere di lavori, e dato il prevedibile miglioramento nel potere dei computer, non sembra esserci alcun ostacolo tecnico alla esuberanza di lavoratori in gran parte dell’economia dei servizi.

Certo, ci saranno ancora attività che richiedono competenze umane, e queste competenze potranno essere migliorate. Ma è in generale vero che più i computer possono fare, meno gli uomini hanno bisogno di fare. La prospettiva di una “riduzione del lavoro” dovrebbe riempirci di speranza, anziché di inquietudine. Ma, in società come le nostre, non ci sono meccanismi per convertire l’esuberanza in tempo libero.

Il che mi riporta ai Luddisti. Essi sostenevano che, poiché le macchine erano meno care del lavoro, la loro introduzione avrebbe depresso i salari. Sostenevano la tesi delle competenze lavorative contro la convenienza. I più riflessivi di loro compresero che il consumo dipende dal reddito reale, e che deprimere il reddito reale equivale a distruggere le imprese. Soprattutto, essi compresero che la soluzione ai problemi creati dalle macchine non sarebbe stata trovata nel toccasana del laissez-faire.

I Luddisti sbagliavano su molti punti; ma forse meritano di più che una nota a fondo pagina.