Morte da finanza

d Dani Rodrik

10 febbraio 2014

PRINCETON – Com’è girata rapidamente la fortuna dei mercati emergenti. Non molto tempo fa erano propagandati come la salvezza dell’economia mondiale – i motori dinamici della crescita che, quando le economie degli Stati Uniti e dell’Europa avessero cominciato a scoppiettare,  avrebbero preso il loro posto. Economisti a Citigroup, McKinsey,  PricewaterhouseCoopers e un po’ dappertutto prevedevano un’epoca di ampia e prolungata crescita da parte dell’Asia e dell’Africa.

Ma ora è tornata la malinconia dei mercati emergenti. La batosta che le valute di questi paesi hanno preso al momento in cui la Federal Reserve degli Stati Uniti ha cominciato a restringere la politica monetaria è solo la partenza; dovunque si giri lo sguardo, a quanto sembra, ci sono problemi con radici profonde.

L’Argentina e il Venezuela hanno esaurito le loro ingannevoli politiche eterodosse. Il Brasile e l’India hanno bisogno di nuovi modelli di crescita. La Turchia e la Tailandia sono impantanate in crisi politiche che riflettono conflitti interni di lunga data. In Africa, cresce la preoccupazione sulla mancanza di cambiamenti strutturali e di industrializzazione. E la domanda principale sulla Cina è se il suo rallentamento economico prenderà la forma di un atterraggio duro o morbido.

Non è la prima volta che i paesi in via di sviluppo sono colpiti dalle brusche oscillazioni degli umori nei mercati finanziari globali. La sorpresa è che ci si sorprenda. In particolare gli economisti, dovrebbero aver appreso da tanto tempo alcune fondamentali lezioni.

La prima, il battage sui mercati emergenti non è altro che pubblicità. I miracoli in economia avvengono raramente, e per una buona ragione. I governi che possono intervenire in modo massiccio per ristrutturare e diversificare l’economia, nel contempo evitando che gli Stati diventino meccanismi di corruzione e di creazione di rendite, sono una eccezione. La Cina e (nel loro fulgore) la Corea del Sud, Taiwan, il Giappone e pochi altri hanno governi del genere; ma la rapida industrializzazione che essi hanno reso possibile non ha riguardato gran parte dell’America Latina, del Medio Oriente, dell’Africa e dell’Asia Meridionale.

Invece, la crescita dei mercati emergenti nel corso dei due passati decenni era basata su un complesso di circostanze esterne fortuite (e temporanee): alti prezzi delle materie prime, bassi tassi di interesse e ‘secchiate’ apparentemente illimitate di finanza straniera.   Una migliorata politica macroeconomica ed una complessiva tecnica di governo hanno magari dato un contributo, ma questi sono fattori che  supportano la crescita, non la innescano.

In secondo luogo, la finanziarizzazione globale è stata grandemente sopravvalutata. Si è pensato che l’apertura ai flussi dei capitali incoraggiasse gli investimenti interni e riducesse la volatilità macroeconomica. Invece, ha conseguito un risultato in buona misura opposto.

Abbiamo compreso da lungo termine che i flussi a breve termine, connessi con il lancio delle iniziative economiche [1], alimenta un boom dei consumi e bolle immobiliari, con conseguenze disastrose quando sui mercati si spenge l’entusiasmo e le finanze si esauriscono. I Governi che hanno goduto all’andata di un effetto da ‘montagne russe’, non dovrebbero sorprendersi per il precipizio che inevitabilmente ne consegue.

In terzo luogo, tassi di cambio fluttuanti sono ammortizzatori difettosi degli shock. In teoria, si suppone che i valori valutari determinati dal mercato isolino le economie interne dagli imprevisti della finanza internazionale, crescendo quando i capitali fluiscono e diminuendo quando i flussi si invertono. In realtà, sono poche le economie che possono sopportare gli allineamenti valutari richiesti senza sofferenza.

Brusche rivalutazioni valutarie creano scompiglio sulla competitività internazionale di un paese. E rapide svalutazioni sono incubi per le banche centrali, date le conseguenze inflazionistiche. Tassi di cambio fluttuanti possono attenuare le difficoltà di correzione, ma non le eliminano.

Quarto, la fiducia nel coordinamento globale della politica economica è mal riposta. Le politiche americane della finanza pubblica e monetaria, ad esempio, saranno in prima istanza sempre guidate da considerazioni interne (se non anche in seconda e in terza istanza). E i paesi europei possono appena star dietro agli interessi comuni loro propri, figuriamoci a quelli del mondo. Da parte dei governi dei mercati emergenti è ingenuo aspettarsi  che importanti centri finanziari correggano le loro politiche a seguito delle condizioni economiche in qualsiasi altra area del mondo.

Per la parte prevalente, questa non è una cosa negativa. I larghi acquisti mensili di asset a lungo termine da parte della Fed – la cosiddetta ‘facilitazione quantitativa’ [2] – hanno portato beneficio al mondo nel suo complesso sostenendo la domanda e l’attività economica negli Stati Uniti. Senza la “facilitazione quantitativa”, che la Fed sta ora gradualmente attenuando, il commercio mondiale avrebbe preso un colpo molto peggiore. In modo simile, il resto del mondo trarrà beneficio dalla capacità degli europei di fare le politiche giuste e di incoraggiare le loro economie.

Il resto è nelle mani dei dirigenti del mondo in via di sviluppo. Essi debbono resistere alla tentazione di attingere smodatamente alla finanza straniera quando essa è conveniente ed abbondante. Nel mezzo di una manna di capitale straniero, livelli stagnanti di investimenti privati in beni scambiabili sono un segnale di pericolo particolarmente potente  che nessuna dose di illusionismo da parte dei governi dovrebbe poter ignorare. Quei governanti si trovano dinanzi ad una semplice scelta: mantenere forti controlli prudenziali sui flussi dei capitali, oppure essere preparati ad investire una ampia quota di risorse in una autoassicurazione, accumulando vaste riserve in moneta straniera.

Il problema più profondo consiste nella eccessiva finanziarizzazione che è intervenuta nell’economia globale a partire dagli anni ’90. I dilemmi politici che ne sono conseguiti – ineguaglianza crescente, più grande volatilità, spazi ridotti per gestire le economie reali – continueranno a preoccupare gli operatori politici nei prossimi decenni.

E’ vero, ma non aiuta granché, dire che i governi possono solo incolpare se stessi per essersi precipitati sconsideratamente in questa cavalcata selvaggia. Ora è tempo di pensare a come il mondo possa creare un equilibrio più sano tra finanza ed economia reale.