Nessuna grande intesa, di Paul Krugman

27 febbraio 2014

Tutti sanno che l’agenda interna della Amministrazione Obama è bloccata dinanzi alla opposizione da terra bruciata dei repubblicani. Ed è una cosa negativa: l’economia americana sarebbe in condizioni molto migliori se le proposte della Amministrazione Obama come lo American Jobs Act fossero diventate legge.

E’ meno noto che anche l’agenda internazionale della Amministrazione è bloccata, per ragioni molto diverse. In particolare, il cavallo da battaglia di quella agenda – la proposta di accordo Trans-Pacifico, o TPP – non sembra stia facendo grandi progressi, grazie ad una combinazione di difficoltà nei negoziati con gli altri paesi e di scetticismo bipartisan  in America.

Cosa pensarne? Ebbene, che è una cosa positiva, giacché è assolutamente poco probabile che il TPP sia una buona idea.  Ed è anche meno chiaro che sia qualcosa su cui ad Obama convenga spendere il suo capitale politico. In generale io sono a favore del libero commercio; ma non sarei affatto sorpreso, ed anzi sarei persino un po’ sollevato, se il TPP semplicemente uscisse di scena.

La prima cosa che si deve sapere sugli accordi commerciali in generale è che non sono quello che erano un tempo. I giorni di gloria dei negoziati commerciali – i giorni di accordi come il ‘Kennedy Round’ degli anni ’60, che ridusse bruscamente le tariffe in tutto il mondo – sono molto lontani.

Perché? Fondamentalmente perché gli accordi commerciali sono vittime del loro stesso successo: semplicemente non c’è più molto protezionismo da eliminare. A partire dall’anno 1960 la media delle imposte tariffarie è caduta di due terzi negli Stati Uniti, Il più recente rapporto sui controlli delle importazioni americane a cura della International Trade Commission pone il loro costo complessivo a meno dello 0,01 per cento del PIL.

La protezione implicita dei servizi – norme e regolamenti che, in sostanza, hanno l’effetto di bloccare la competizione straniera per effetto delle assicurazioni – sicuramente impone costi addizionali. Ma resta il fatto che, di questi tempi, gli ‘accordi commerciali’ riguardano principalmente altro.  In realtà, essi riguardano principalmente i diritti di proprietà – cose come la possibilità di applicare brevetti sui farmaci e diritti di esclusiva sui film. Ed è la stessa cosa col TPP.

C’è un mucchio di esagerazione a proposito del TPP, sia da parte dei  sostenitori che degli oppositori. Ai sostenitori piace riferirsi al fatto che i paesi al tavolo dei negoziati comprendono circa il 40 per cento dell’economia mondiale, ed essi sottintendono che questo significhi che l’accordo avrebbe un vasto significato. Ma gli scambi commerciali tra questi soggetti sono già abbastanza liberi, cosicché il TPP non farebbe una grande differenza.

Di contro, gli oppositori dipingono il TPP come un vasto complotto, suggerendo che esso porterebbe alla distruzione della sovranità nazionale e ad un passaggio di poteri alle grandi imprese. Anche questo è ampiamente esagerato. Gli interessi delle imprese otterrebbero qualche maggiore possibilità di cercare di ricorrere legalmente contro le iniziative dei governi, ma non è il caso di pensare che l’Amministrazione Obama stia segretamente mercanteggiando fuori da un contesto democratico.

Quello che il TPP farebbe, tuttavia, sarebbe incrementare la possibilità per certe imprese di affermare il loro controllo sulla proprietà intellettuale. Si pensi ancora ai brevetti sui farmaci ed ai diritti cinematografici.

Da un punto di vista globale, si tratta di una buona cosa? Lo dubito. Il tipo di diritti proprietari di cui stiamo parlando può essere altrimenti descritto come un monopolio legale. E’ vero, i monopoli temporanei sono, di fatto, il modo in cui premiamo nuove idee; ma affermare che abbiamo bisogno addirittura di una maggiore monopolizzazione è assai dubbio – e non ha proprio niente a che fare con gli argomenti classici per il libero commercio.

Ora, le imprese che beneficerebbero di un controllo rafforzato sulla proprietà intellettuale sarebbero di solito americane. Ma questo non significa che il TPP equivalga al nostro interesse nazionale. Quello che è un bene per le imprese del Big Pharma [1] non è sempre un bene per la società americana.

In poche parole, non c’è una ragione convincente per questo accordo, sia da un punto di vista globale che nazionale. Né sembra davvero esserci un ampio consenso politico a favore, all’estero o a livello nazionale.

All’estero, le notizie dall’ultimo incontro dei negoziatori somigliano a quelle che si riferiscono quando i colloqui commerciali non vanno da nessuna parte: dichiarazione di qualche progresso ma niente di sostanziale. All’interno, sia Harry Reid, il leader della maggioranza al Senato, che Nancy Pelosi, la massima esponente democratica alla Camera, hanno preso una posizione contraria al conferimento al Presidente della autorità di una “corsia preferenziale”, il che significa che ogni accordo passerà da una chiara votazione, secondo la tecnica dello “up-or-down” [2].

Quello che mi chiedo è dunque perché il Presidente stia in ogni modo spingendo il TPP. L’argomentazione economica è debole, e il suo stesso Partito non lo gradisce. Perché sprecare tempo e capitale politico in questo progetto?

La mia impressione è che siamo in presenza di una combinazione tra l’orientamento più convenzionale a Washington – le Persone Molto Serie [3] sono sempre favorevoli ai tagli sui programmi sociali ed agli accordi commerciali – ed ad alti funzionari che sono finiti in una sorta di viaggio nel tempo agli anni ’90, come se vivessero ancora nei giorni nei quali i Nuovi Democratici cercavano di dimostrare di non essere dei progressisti vecchio stile, aderendo senza riserve alla globalizzazione. Qualunque sia la motivazione, tuttavia, la pressione a favore del TPP sembra persino stranamente non in sintonia con la realtà sia economica che politica.

Dunque, non piangiamo per il TPP. Se il grande accordo commerciale si risolve in niente, come sembra probabile, ebbene, vuol dire che non era un grande accordo.