Perché preoccuparsi di quanto lavorano gli altri?

Il chiacchiericcio sul rapporto del CBO – non lo voglio chiamare un dibattito, che indicherebbe persone che da entrambi gli schieramenti dicono cose sensate, o anche ascoltano – continua. Ma c’è una enorme mancanza di trasparenza. In larga parte, non c’è dubbio, perché l’incoerenza fa il gioco di alcune fazioni. Ma penso che ci sia anche una qualche genuina confusione intellettuale, che potrebbe, almeno da parte di alcuni protagonisti, essere ridotta con una analisi scrupolosa.

Lasciatemi dunque fare una prova, chiedendo: perché ci dovrebbe essere chi resta turbato dal fatto che ci sono alcuni lavoratori che si avvantaggiano della riforma della assistenza di Obama per ridurre il loro orario di lavoro, o persino per uscire dalla forza di lavoro? Tra l’altro, è una domanda vera, non è retorica. Viene fuori che ci sono alcune ragioni per essere preoccupati, sebbene sono assai più fragili di quello che la propaganda vi indurrebbe a credere.

Penso che sia d’aiuto pensare alla popolazione americana come se si dividesse due gruppi: coloro che ricevono sussidi a favore della loro assicurazione sanitaria e coloro che non li ricevono – i sussidiati ed i sussidianti. In realtà queste categorie sono verosimilmente un po’ più complesse che una mera questione di trasferimenti monetari, dato che la riforma di Obama in effetti aiuta chi ha una salute malferma, dato che impone loro gli stessi premi assicurativi di coloro che sono in buona salute. Ma non penso che questo cambi la sostanza.

Dunque, noi sappiamo che la riforma dell’assistenza di Obama ha costi per i sussidianti, nella forma di  sussidi che devono essere pagati – circa lo 0,9 per cento del PIL – e che alla fine saranno riflessi in tasse più alte oppure in minore spesa pubblica che altrimenti ci sarebbe stata. Questi sussidi di conseguenza rappresentano i benefici dei sussidiati; sì, Virginia, si tratta di redistribuzione, sebbene alcune persone che finiscono col sussidiare anziché coll’essere sussidiate rischiavano di finire dall’altra parte, e di conseguenza ci guadagneranno, per l’aspetto della assicurazione [1].

La domanda, tuttavia, è come questi costi e questi vantaggi sono influenzati da un significativo numero di sussidiati che si avvantaggiano per l’essersi liberati dalla paura della assicurazione sanitaria al punto di ridurre le ore di lavoro o di lasciare le forze di lavoro.

Per coloro che scelgono di lavorare meno, questo è chiaramente un vantaggio – altrimenti non lo farebbero! E’ probabile che sia particolarmente vantaggioso perché il nostro sistema precedente alla riforma della assistenza di Obama aveva costretto molti a restare prigionieri di un posto di lavoro, intrappolati in una occupazione a tempo pieno perché l’assicurazione sanitaria era un meccanismo del genere ‘o-tutto-o-niente’.

Che dire dei sussidianti? Non si dica che è naturale che essi siano danneggiati – si ricordi, stiamo parlando di costi addizionali in aggiunta al costo dei sussidi.

Si potrebbe dire che ritirando il loro lavoro, i lavoratori sussidiati riducono la quota complessiva della torta economica, il che è vero. Tuttavia, essi si appropriano anche di una quota minore della torta economica, perché guadagnano meno in stipendi e salari. E se in prima approssimazione credete nella teoria della produttività marginale della distribuzione del reddito (come dovreste, in quanto sostenitori del libero mercato) questo significa che la riduzione del PIL derivante dall’input del lavoro ridotto dovrebbe essere approssimativamente eguale ai compensi ridotti di coloro che lavorano di meno. In altre parole, la quantità che rimane su tutti gli altri dovrebbe essere immutata. Perché preoccuparvi tanto del lavoro degli altri?

Dunque, cosa c’è di sbagliato in questa storia? La risposta è che il racconto riguarda i compensi prima delle tasse. Quando qualcuno sceglie di lavorare di meno, costui, uomo o donna che sia,  impone un costo nascosto su qualcun altro, perché finisce col pagare di meno in tasse – o in certi casi col poter ricevere di più in sussidi che dipendono dagli accertamenti dei redditi più bassi.

Quanto è grande questo effetto? Ho sostenuto in un post precedente che se crediamo alle stime del CBO, la rinuncia a quote di lavoro dovrebbe ridurre il PIL leggermente di più dello 0,5 per cento. Se assumiamo una aliquota fiscale marginale del 40 per cento per i lavoratori interessati (che sembra appropriata per i normali lavoratori nello scaglione del 15 per cento, che pagano un 15 per cento di tasse sugli stipendi e al massimo qualche tassa statale e locale), il risultato è un po’ sopra lo 0,2 per cento del PIL.

Dunque, sì, una ridotta offerta di lavoro aumenta modestamente il costo effettivo della riforma sanitaria, per quanto esso si aggiunga anche ai sussidi. Ma la parola chiave è “modestamente”.

Perché dunque i soliti noti sono così furibondi? In parte perché non riescono a capire niente di tutto questo. Oltre a ciò, c’è una vena di moralismo: sapete, le persone dovrebbero essere costrette a lavorare, per il loro bene (non ci sono gli ospizi per i poveri?). E, naturalmente, c’è la rabbia implicita secondo la quale una quota più che proporzionale di beneficiari (sebbene in nessun modo una quota preponderante) sarebbe composta da “Quella Gente [2]”.

Ma quando si toglie il paternalismo ed il pregiudizio dal quadro, quello che resta è un po’ di economia davvero modesta. Dovreste preoccuparvi di quanto lavorano gli altri? Un pochino – ma non così tanto da cambiare il punto di vista sulla riforma sanitaria.