Persone Molto Serie del 2010

Dan Drezner pubblica un articolo interessante su Politico, che viene proposto come una confutazione della denuncia di Nick Kristof sulla irrilevanza degli accademici, ma in effetti è molto più ampio.  Drezner sostiene che ci sono tre gruppi – gli uomini dei soldi, gli addetti alla politica e gli accademici – ciascuno dei quali ha i propri punti di forza e di debolezza, ed a ciascuno dei quali si dovrebbe  caldamente suggerire di ascoltare gli altri (ma non lo si fa).

Un passaggio esprime particolarmente bene ciò per cui gli oppositori dell’austerità hanno combattuto e in qualche misura stanno ancora combattendo:

“Uno dei più grandi punti di forza del raggruppamento dei politici di Washington è anche uno dei suoi massimi punti di debolezza: il pensiero di gruppo. Come ho notato in precedenza, l’orientamento comune di Washington pesa qualcosa nel mondo della politica internazionale. Questo non significa che questo consenso derivi, tuttavia, da una analisi in qualche modo solida. Per esempio, una causa nascosta dell’entusiasmo per l’austerità a Washington che si determinò nel 2010 fu il consenso tra i commentatori di politica estera secondo il quale il debito degli Stati Uniti stava viaggiando fuori controllo, rendendo il Governo vulnerabile ai proprietari stranieri di buoni del tesoro statunitensi. Questo pensiero di gruppo si formò nello stesso periodo nel quale il deficit di bilancio come percentuale della produzione si stava restringendo al ritmo più veloce nella storia americana. All’epoca di quel consenso, tuttavia, questo cambiamento della situazione di fatto non contò. Dal momento che la principale attività della gente della capitale è il parlare l’uno con l’altro, il risultato è una predilezione circolare per le opinioni già espresse che alla fine porta ad una chiusura epistemica.”

In effetti è così. Quando si cercava di parlare di deficit e del perché esso non meritava tutta quella retorica di crisi, ci si imbatteva non tanto in persone che non erano d’accordo, ma in persone che vi insegnavano che ‘nessuno’ condivideva la vostra attitudine rilassata; la partita era tra Paul Krugman e il resto del mondo. Voglio dire, cioè, nessuno che non fosse pazzo. Sennonché gli oppositori dell’austerità erano intellettuali moderati,  che fondamentalmente applicavano testi di economia universitari, mentre i filo austeri venivano improvvisando nuove dottrine economiche per giustificare il loro pensiero di gruppo.

Dresner ricorda anche che la sua propria influente pubblicazione era quella che sosteneva che la proprietà cinese di un mucchio di obbligazioni degli Stati Uniti non dava a quel paese il potere di avere influenza sull’America; argomento che avevamo sostenuto anche Dean Baker ed il sottoscritto. Quando si prova ad avanzare questo argomento nei confronti degli individui di Washington, tuttavia, si incontra non tanto disaccordo quanto incredulità – “ognuno” sa che la Cina ha un potere immenso nei nostri confronti, non c’è “nessuno” che non sia d’accordo. In effetti, se andate alla connessione notate che Dean stava reagendo ad articoli di notizie che affermavano che il potere cinese non  era una ipotesi discutibile, ma un semplice fatto.

Il punto, rispetto alla ‘chiusura epistemica’ è che essa è altamente resistente non solo alle analisi ma anche alle prove dei fatti. Raramente nel corso degli eventi umani “ognuno” ha avuto così torto, e “nessuno” così ragione, come nel caso della pretesa minaccia del deficit. Tuttavia avrete molti problemi a trovare qualcuno tra i ‘seminatori di paura’ che riconosca i suoi errori, per non dire qualcuno che si impegni in un esame di coscienza sul perché del suo errore. Dopo tutto, stava solo dicendo quello che tutti sapevano essere vero.