Salute, lavoro, bugie di Paul Krugman

New York Times 6 febbraio 2014 [1]

Mercoledì, Douglas Elmendorf, direttore dell’indipendente Congressional Budget Office, ha affermato quello che è ovvio: perdere il vostro posto di lavoro e scegliere di lavorare di meno non sono la stessa cosa. Se si perde il posto di lavoro, si va incontro ad una immensa sofferenza personale e a difficoltà finanziarie. Se invece si sceglie di lavorare meno e di passare più tempo con la propria famiglia, “nessuno vi compatisce. Vi fanno tutti i complimenti”.

Con il che sapete tutto a proposito dell’ultima falsità nella continua ingannevole campagna contro la riforma sanitaria.

Un passo indietro. Giovedì, l’ufficio del Bilancio aveva reso noto un rapporto sulle prospettive della finanza pubblica e dell’economia, che includeva due appendici dedicate agli effetti della Legge sulla Assistenza Sostenibile.

La prima appendice non ha provocato quasi nessuna attenzione da parte dei notiziari, tuttavia era una bomba. Gran parte del dibattito pubblico sulla riforma sanitaria è ancora influenzato dal terribile avvio della legge di Obama [2], e si fonda sul presupposto che il programma sia rimasto un disastro. Alcuni di noi avevano messo in evidenza che tali aspetti di recente stavano molto migliorando – ma ora è pressoché ufficiale. L’ufficio del Bilancio prevede che le registrazioni del primo anno alle “borse della sanità” [3] saranno di poco inferiori alle aspettative, e che gli americani privi di assicurazione che finalmente ne avranno una saranno quasi altrettanti di quelli che erano stati previsti la scorsa primavera.

Queste buone notizie, tuttavia, sono state sovrastate dai falsi argomenti sul significato della seconda appendice sulla riforma sanitaria, relativa all’offerta di lavoro.  

E’ sempre stato chiaro che la riforma sanitaria avrebbe indotto un certo numero di americani a lavorare meno. Alcune persone, ad esempio, andranno prima in pensione perché non hanno più bisogno di continuare a lavorare per ottenere la assicurazione sanitaria. Altre ridurranno le loro ore di lavoro per spendere più tempo con i loro figli, perché l’assicurazione non è più condizionata dallo svolgere un lavoro a tempo pieno. In modo più sottile, l’incentivo a lavorare sarà un po’ ridotto dai sussidi per l’assicurazione sanitaria che diminuiscono se sale il reddito.

L’ufficio del Bilancio ha ora aumentato la sua stima sulla ampiezza di questi effetti. Ritiene che la riforma sanitaria ridurrà il numero delle ore lavorate tra l’1,5 e il 2 per cento, la qualcosa – ha malauguratamente osservato – “rappresenta un declino nel numero dei lavoratori a tempo pieno equivalente a circa due milioni di unità.”

Perché è stata una affermazione infelice? Perché uomini politici e, mi dispiace dirlo, anche troppe organizzazioni dei media hanno colto al volo il numero dei due milioni ed hanno ulteriormente distorto il suo significato. Ad esempio, il congressista Eric Cantor, il leader della maggioranza [4] alla Camera, ha rapidamente inviato questo post al suo indirizzo: “Sotto la riforma di Obama, milioni di americani che lavorano duramente perderanno il loro posto di lavoro e quelli che lo manterranno vedranno ridursi le loro ore di lavoro ed i loro salari.”

Neanche un parola di questa affermazione è vera. Il rapporto dell’ufficio del Bilancio non ha detto che la gente perderà il posto di lavoro.  Ha dichiarato esplicitamente che la prevista riduzione nelle ore lavorate deriverà “quasi interamente dal fatto che i lavoratori sceglieranno di offrire meno lavoro” (virgolette mie). E come abbiamo già visto, il signor Elmendorf aveva fatto del suo meglio il giorno successivo per spiegare che le riduzioni volontarie dell’orario lavorativo non sono niente di simile alla involontaria perdita del lavoro. Per giunta, dato che l’offerta di lavoro verrà ridotta, i salari saliranno, non scenderanno.

Dovremmo aggiungere che l’ufficio del Bilancio, per la verità, è convinto che la riforma sanitaria ridurrà la disoccupazione nel corso dei prossimi anni.

Solo per chiarezza, la prevista caduta nel lungo periodo delle ore di lavoro non è una cosa interamente positiva. I lavoratori che sceglieranno di passare più tempo con le loro famiglie ci guadagneranno, ma imporranno anche un qualche peso al resto della società, ad esempio, pagando di meno in tasse sui redditi e sugli stipendi. C’è dunque un qualche costo nella riforma della assistenza di Obama, in aggiunta ai sussidi assicurativi. Ogni tentativo di fare un po’ di conti, tuttavia, indica che stiamo parlando di costi abbastanza secondari, non degli “effetti devastanti” asseriti da Cantor ne suo successivo post su Twitter.

E’ stato dunque disonesto, Cantor? Oppure solo ignorava i fondamenti di quella politica e non aveva voglia di leggere per davvero il rapporto, prima di strombazzare la sua interpretazione ingannevole del suo contenuto? Questo non conta – perché, se anche era ignoranza, era ignoranza volontaria. Si ricordi, la campagna contro la riforma sanitaria, ad ogni passo, ha afferrato ogni e qualsiasi argomento che poteva trovare contro l’assicurazione ai non assicurati, e la verità e la logica non hanno mai avuto a che fare con l’intera faccenda.

Ci si rifletta. Abbiamo avuto gli inesistenti “tribunali della morte” [5]. Abbiamo avuto le false pretese che la Legge sulla Assistenza Sostenibile avrebbe fatto lievitare il deficit. Ci siamo dovuti immaginare storie terrificanti su persone comuni che si trovavano di fronte a forti incrementi delle aliquote, storie che sono crollate alla prova dei fatti. Ed ora abbiamo una stima tecnica abbastanza innocua che viene falsificata come un racconto di un danno economico massiccio.

Nel frattempo, la verità è che quella riforma sanitaria americana – per quanto difettosa e incompleta possa essere – sta facendo progressi stabili. No, milioni di americani non perderanno il loro posto di lavoro, ma decine di milioni otterranno la sicurezza di sapere che possono ricevere e permettersi le cure sanitarie di cui hanno bisogno.