Situazioni vischiose

David Glasner pubblica un post riflettuto sulla vischiosità dei salari, uno dei miei temi favoriti. Ed ha in parte ragione nel dire che c’è stato un po’ un rovesciamento di ruolo a proposito della funzione dei salari rigidi nelle recessioni: Keynes pensava che la flessibilità dei salari non avrebbe aiutato, ma i sedicenti eredi di Keynes hanno finito col collocare la rigidità dei salari nominali verso il basso al centro della loro analisi. Per inciso, questo non è cominciato con i neo keynesiani; nei passati anni ’40 Franco Modigliani ci aveva già insegnato a pensare che ogni cosa dipendeva da M/w, il rapporto dell’offerta di moneta con il saggio salariale.

Ciò detto, la vischiosità gioca un ruolo più grande nella Teoria Generale – e nei dibattiti contemporanei che sono coerenti con quello che Keynes disse – rispetto a quello che Glasner indica.

Per un aspetto, persino Keynes sostenne che c’erano circostanze nelle quali la politica monetaria poteva svolgere la funzione di stabilizzare l’economia, e che la ragione per la quale questo poteva funzionare era la rigidità dei salari:

“Durante il diciannovesimo secolo, la crescita della popolazione e delle scoperte, l’aprirsi di nuovi territori, la condizione della fiducia e la frequenza delle guerre, nella media si può dire di ogni decennio, sembra siano state sufficienti, considerate assieme alla propensione al consumo, a stabilire un modello di efficienza marginale del capitale che ha permesso ad un livello medio ragionevolmente soddisfacente di occupazione di essere compatibile con un tasso di interesse sufficiente per essere accettato dai possessori di ricchezza. C’è la prova che per quasi un periodo di centocinquanta anni il tipico tasso di interesse a lungo termine nei centri finanziari di riferimento sia stato attorno al 5 per cento, ed il tasso dei tagli aurei [1]tra il 3 ed il 3,5 per cento; e che questi tassi di interesse siano stati abbastanza modesti da incoraggiare un tasso di investimento coerente con una occupazione media che non è stata intollerabilmente bassa. Talvolta l’unità di salario, ma più spesso lo standard monetario o il sistema monetario (in particolare attraverso lo sviluppo della moneta bancaria), sarebbero state adeguate in modo da assicurare che la quantità di denaro in termini di unità salariali fosse sufficiente a soddisfare la normale preferenza per la liquidità a tassi di interesse che raramente finivano al di sotto dei tassi standard indicati sopra.”

Non sono espressioni tra le più chiare, ma Keynes stava chiaramente dicendo che nel passato la moneta era importante a causa di salari vischiosi. Egli credeva che nell’epoca sua il mondo era entrato in una stagnazione secolare e in una persistente trappola di liquidità, ma questa è una faccenda diversa.

Ma c’è un altro punto: se anche non pensate che la flessibilità dei salari nella attuale situazione sarebbe di aiuto (e come Keynes, io penso che non lo sarebbe), i keynesiani hanno ancora bisogno di una spiegazione del genere di quella della vischiosità dei salari per fare in modo che i fatti siano coerenti con la disoccupazione involontaria. Perché se i salari fossero flessibili , una offerta in eccesso di lavoro dovrebbe riflettersi in salari in continua caduta. Se volete sostenere che abbiamo una quantità di lavoratori che hanno la volontà ma  non riescono a trovare lavoro – all’opposto dei parassiti che realmente non cercano lavoro perché si cullano sull’amaca di Paul Ryan [2] – dovete avere una spiegazione della ragione per la quale i salari non stanno scendendo.

Dunque, i salari vischiosi sono una parte importante sia della vecchia che della nuova analisi keynesiana, non perché i tagli salariali ci sarebbero utili, ma semplicemente per restituire significato a quello che constatiamo.