Analisi timida (per esperti)

Mi sono brevemente riferito a questo nell’articolo di oggi [1], ma qua presento la versione più ampia.

Ho appena lasciato l’incontro del Brookings Panel [2](sì, sono finalmente di ritorno negli Stati Uniti), che includeva una relazione sulla politica economica di Shinzo Abe; i due che la discutevano ero io e un tizio che risponde al nome di Ben Bernanke. Parte del mio intervento riguardava un tema che mi ha occupato a lungo, e che penso di essere stato capace di formulare un po’ meglio. Ecco di cosa si tratta:

Se guardate alla ampia letteratura teorica sul limite inferiore dello zero [3] a partire dal mio saggio del 1998 [4], trovate che essa riguarda quasi per intero le condizioni della trappola di liquidità come conseguenze di uno shock temporaneo. Qualcosa – nei casi più evidenti, lo scoppio di una bolla e/o la riduzione del rapporto di indebitamento dopo un boom creditizio – conduce ad un periodo di domanda molto bassa, così bassa che persino i tassi di interesse a zero non sono sufficienti a ripristinare la piena occupazione. Alla fine, tuttavia, lo shock avrà un termine. Dunque, la via d’uscita è convincere l’opinione pubblica che c’è stato un cambio di regime, che la banca centrale manterrà una politica monetaria espansiva anche dopo che l’economia si sarà ripresa, così da generare elevata domanda ed un po’ di inflazione.

Ma se parliamo del Giappone, dove esattamente possiamo immaginare di collocare questo periodo di elevata domanda, quando il limite inferiore dello zero non  più vincolante? Persino negli Stati Uniti, stiamo seriamente parlando di stagnazione secolare [5], il che significa che ci potrebbe essere un periodo molto lungo prima che riprenda una ‘normale’ politica monetaria.

Ora, anche in quel caso si può avere una capacità di trazione dell’economia alla condizione di poter credibilmente promettere una inflazione più elevata,  che riduce i tassi di interesse reali. Ma cosa rende credibile questa promessa di inflazione? Ebbene, essa deve riguardare una forte caratteristica di ‘profezia che si autoavvera’: le persone devono credere in una inflazione più elevata, che produca una espansione economica che a sua volta generi quella inflazione promessa.

Ma una condizione necessaria (non sufficiente) perché questo funzioni è che l’inflazione promessa sia abbastanza alta da produrre effettivamente una espansione economica, se le persone credono che essa sarà mantenuta. Se non è così, allora l’effettivo tasso di inflazione non sarà all’altezza della promessa anche se le persone credono in essa – il che significa che dopo un po’ smetteranno di crederci, e tutto lo sforzo sarà stato inutile.

Ecco il diagramma che ho messo su stamattina:

Da una parte abbiamo una ipotetica, ma io credo realistica, curva di Phillips [6], nella quale il tasso di inflazione dipende dal prodotto e la relazione si impenna a livelli elevati di utilizzazione. Dall’altra abbiamo una curva della domanda aggregata che dipende positivamente dalla inflazione attesa, perché questa riduce i tassi di interesse reali al limite inferiore dello zero. Ho tracciato il diagramma in modo tale che se la banca centrale annuncia un obiettivo di inflazione al 2 per cento, il tasso effettivo di inflazione risulterà minore del 2 per cento, anche se tutti credono alla promessa della banca – cosa che non faranno molto a lungo.

Capite il mio problema. Supponiamo che l’economia abbia davvero bisogno di un obbiettivo di inflazione al 4 per cento, ma che la banca centrale dica: “Questo sembra piuttosto radicale, siamo quindi più cauti e fissiamolo soltanto al 2 per cento”. Sembra prudente – ma in verità può essere una garanzia di fallimento.