12 marzo 2014

 La Grecia ed il negare le responsabilità

di Simon Wren-Lewis

Il mio post recente che avanzava qualche parallelismo tra i comportamenti verso la Grecia e quelli verso la carestia irlandese della patate del 1840 è stato ripreso da altri in Irlanda ed in Grecia, ed ha provocato alcune reazioni interessanti. Fortunatamente la maggioranza ha compreso, come avevo scritto, che “naturalmente la carestia irlandese fu diversa, per forma e dimensioni, dalle difficoltà che molti si trovano ad affrontare in alcune economie dell’eurozona”. Perché, dunque, insisto ad avanzare quel paragone? Il fattore scatenante è stato la negazione delle responsabilità che è stata messa in evidenza dallo studio di Lancet al quale mi sono riferito, e la diffusa opposta opinione secondo la quale tutti i problemi si riducono al Governo ed all’economia greca, corrotti o inefficienti.

Ho voluto fare il paragone con la carestia irlandese per tre ragioni. La prima, mi sono sembrati modi simili, oggi come allora, per eludere la responsabilità del procedere per la stessa strada. La seconda, le idee su cosa si poteva o non si poteva fare in termini di relazioni economiche erano cruciali in entrambi i casi. La terza, il giudizio della storia è stato abbastanza chiaro, nel caso della carestia irlandese. Il Governo britannico fornì un qualche sollievo nella carestia, ma quello che la storia ha accertato è che non fu neanche lontanamente sufficiente. La storia ricorda ciò che il governo inglese fece o non fece, non le inefficienze e le inadeguatezze della agricoltura irlandese.

Una risposta alle mie critiche è che senza il sostegno della Troika o del FMI, l’austerità sarebbe stata molto più subitanea e grave. Questo è vero, ovviamente: completamente incapace di avere prestiti, il disavanzo primario del Governo greco avrebbe dovuto ridursi allo zero anche se tutti i pagamenti sugli interessi sul debito si fossero arrestati. Ma come ho notato sopra, il succo della storia non è che la carestia sarebbe stata ancora peggiore se il Governo britannico non avesse fornito alcun aiuto, ma piuttosto che non ne fornì abbastanza.

L’assistenza della Troika alla Grecia ha commesso due errori importanti. Il primo, un ragionamento (nel migliore dei casi) ottimistico sulle dimensioni del debito pubblico che la Grecia doveva sostenere. Il secondo, la Troika ha imposto un programma di austerità concentrato in breve tempo che era di gran lunga troppo severo. Quanto del successivo collasso sia dipeso da questo non è chiaro, ma in pochi seriamente dubitano che esso abbia giocato un ruolo importante. Come notavo in questo post (in connessione), le stime della Troika sull’impatto dell’austerità che furono fatte all’epoca ignoravano l’analisi macroeconomica di base e generalmente accettata.

Gli errori si fanno, particolarmente in una crisi. Quando questi errori divengono evidenti, come è avvenuto abbastanza rapidamente nel caso della Grecia, ci sono due risposte possibili. La prima è che coloro che hanno fatto quegli errori ammettano la loro responsabilità. E cerchino di trarre insegnamento dalla lezione. Penso che il FMI abbia cercato in qualche misura di farlo, come notai in questo iniziale post. La seconda possibile reazione è il negare, ed il cercare di dare la responsabilità ad altri. E’ questa la risposta che la storia non considera con benevolenza.

Il diniego ha molte forme. Ci sono molte leggende. Una delle più odiose è che l’incapacità di stabilizzare il debito greco sia dipesa dall’incapacità del Governo greco di impegnarsi nella austerità che veniva richiesta. Questo è semplicemente falso, come questo studio eccellente di tutti i programmi di assistenza verso i paesi dell’eurozona di Pisani-Ferry, Sapir and Wolff documenta (si vedano anche i dati che presentai in questo post). Il programma di austerità fu sempre assolutamente troppo severo, e divenne sempre più tale nel corso del tempo.

Un’altra leggenda è che i lavoratori si siano rifiutati di tagliare i propri salari, con il che hanno impedito la necessaria correzione nella competitività. Per citare lo studio di Pisani-Ferry ed altri: “Il miglioramento sarebbe apprezzabile soltanto con gli indicatori di competitività basati sul salario come i costi per unità lavorativa. Grazie soprattutto alla correzione verso il basso dei salari, i costi per unità lavorativa hanno cominciato a scendere già nel 2010, e la tendenza si è accelerata fortemente nel 2011 e nel 1012.” Dunque, l’immagine dell’operaio greco che si rifiuta testardamente di guardare in faccia la realtà è scorretta.

C’è anche una forma di negazione nella misura in cui la Troika ha promosso gli interessi suoi propri, anziché fare quello che era positivo per il popolo greco. Nessun dubbio che in parte il non riconoscimento della necessità di cancellare il debito sia stato frutto di un ragionamento ottimistico, ma è difficile che questo non abbia avuto niente a che fare con chi deteneva quel debito. Come lo studio di Breugel ora dimostra, il termine ‘privatizzazione’ appare nei documenti di programma della Commissione dieci volte più spesso che la parola ‘povertà’. Quando divenne possibile che la Grecia potesse scegliere un Governo guidato da Syriza [1], la Grecia venne minacciata di un allontanamento dall’Eurozona non perché la Troika credesse che questa prospettiva di governo fosse più dannosa per l’economia greca, ma perché essi minacciarono di sospendere i pagamenti degli interessi.

Un buon esempio di interessi propri è stata la spesa pubblica per la difesa, e per i sottomarini realizzati in Germania in particolare.  La spesa pubblica per la difesa è molto superiore alla media dell’eurozona. Una ovvia misura iniziale di austerità avrebbe dovuto essere una completa interruzione della spesa greca sulle attrezzature militari prodotte all’estero. Questo è un esempio di dove l’austerità avrebbe potuto effettivamente essere espansiva: benefici alla Grecia per il ridotto onere fiscale, ma l’impatto sulla domanda sopportato interamente all’estero. Ogni timore per la Turchia avrebbe potuto essere interamente coperto dalle assicurazioni di altri Governi. In effetti, considerate le alternative, sembra criminale non aver fatto di questo una condizione del sostegno della Troika. Ma naturalmente questo equivarrebbe ad ignorare dove  queste attrezzature venivano costruite – principalmente in Germania ed in altre economie dell’eurozona.

Secondo quello che si apprende, la Merkel ha detto: “ma noi non vi abbiamo mai chiesto di spendere tanto del vostro PIL per la difesa”. Tuttavia la Troika non ha avuto timore a chiedere molte cose. Una delle leggende è che i prestiti della Troika non abbiano incluso molte condizioni – come Pisani-Ferry ed altri notano “la Troika si è sempre di più concentrata nei regolamenti dei settori specifici dei comportamenti microeconomici”. La misura della corruzione negli approvvigionamenti greci di attrezzature militari è immensa, ma le mazzette venivano pagate dalle società in altri paesi dell’eurozona, particolarmente in Germania.

E’ chiaramente un nonsenso sostenere che il danno fatto all’economia ed alla salute del popolo greco sia tutto dovuto determinato dalla corruzione e dall’inefficienza all’interno della Grecia e non abbia niente a che fare con le iniziative della Troika. Negare le responsabilità è particolarmente pericoloso se comporta il non ammettere i propri errori ed addirittura ripeterli. La tragedia della classe politica greca non consiste nel non aver messo in atto le politiche della Troika, ma nell’essere stata acquiescente ad esse. L’unico raggio di speranza è che il Governo greco non sta più amministrando un disavanzo primario, dunque esso ha potenzialmente un potere di negoziazione molto più forte. Spero soltanto che lo usino.