La paura dei salari, di Paul Krugman

New York Times, 13 marzo 2014

Quattro anni fa, alcuni di noi guardavano con un misto di incredulità e di orrore a come il dibattito di politica economica fosse uscito completamente dei binari. Nel corso di soli pochi mesi, le persone influenti di tutto il mondo occidentale si erano persuase, e si erano convinte gli uni con gli altri, che i deficit di bilancio fossero una minaccia vitale, mettendo completamente da parte ogni preoccupazione sulla disoccupazione di massa. Il risultato fu una svolta verso l’austerità delle finanze pubbliche che approfondì e prolungò la crisi economica, provocando immense sofferenze.

Ora sta accadendo di nuovo. All’improvviso, sembra che tutte le persone serie si stiano raccontando l’una con l’altra che nonostante l’elevata disoccupazione non c’è alcuna “fiacca” nel mercato del lavoro – come sarebbe dimostrato da una presunta crescita dei salari – e che la Federal Reserve ha bisogno di cominciare ad elevare i tassi di interesse molto rapidamente per scongiurare il pericolo di inflazione.

Per esser giusti, coloro che argomentano per una restrizione monetaria sono più riflessivi e meno apertamente schierati politicamente di quei supremi magistrati dell’austerità che guidarono l’ultima svolta politica sbagliata. Ma il parere che offrono potrebbe essere proprio altrettanto distruttivo.

Va bene. Da dove viene fuori tutto questo?

Il punto di partenza per questa svolta nelle opinioni della classe dirigente è la convinzione che i salari, dopo aver stagnato per anni, hanno cominciato rapidamente a crescere.

Sennonché quell’aumento è probabilmente una illusione statistica, che dipende dalla neve. Come gli economisti della Goldman Sachs hanno sottolineato, i salari medi normalmente fanno un balzo nelle stagioni cattive – non perché crescano effettivamente i salari di ciascuno, ma perché i lavoratori inattivi per via della neve e delle tempeste tendono od essere peggio pagati di coloro che non ne sono colpiti.

Oltre a ciò, abbiamo una molteplicità di misure dei salari, e solo una di esse sta mostrando una crescita osservabile. E’ lungi dall’essere evidente che la pretesa accelerazione dei salari stia addirittura avvenendo.

E, in ogni modo, cosa c’è di sbagliato in questa storia dei salari che crescono? Nel passato, incrementi salariali di circa il 4 per cento all’anno – più del doppio del tasso attuale – sono andati di pari passo con una bassa inflazione. E c’è un ottimo argomento a favore di un elevamento dell’obbiettivo di inflazione da parte della Fed, che comporterebbe il perseguire una crescita più rapida dei salari, diciamo del 5 o 6 per cento all’anno. Perché? Perché anche il Fondo Monetario Internazionale oggi mette in guardia contro i pericoli della bassa inflazione: un tasso di inflazione troppo basso mette l’economia dinanzi al rischio di fare come il Giappone, di finire catturati in una trappola di stagnazione economica e di un debito difficile da gestire.

Oltretutto, poi, se è possibile sostenere che stiamo rapidamente uscendo da una situazione di fiacca del lavoro, è anche possibile sostenere l’opposto, e in entrambi i casi la scelta prudente sarebbe quella di aspettare: attendere finché non ci sia la prova solida di una crescita salariale, e poi attendere un altro po’ finché la crescita dei salari torni almeno ai livelli precedenti alla crisi, e preferibilmente più in alto.

Tuttavia, per qualche ragione c’è un chiasso crescente di richieste per non attendere, per esser pronti da subito ad un incremento dei tassi di interesse, o almeno per esserlo in breve tempo. Da cosa dipende?

In parte suggerirei che la risposta è che per molta gente siamo sempre fermi al 1979. Vale a dire, costoro sono eternamente all’erta contro il pericolo di una spirale fuori controllo salari-prezzi, e per qualche motivo non si sono accorti che da decenni non è più successo niente del genere. Forse è un problema generazionale. Forse è perché una crisi stile anni ’70 calza a pennello con i loro preconcetti ideologici, ma la minaccia fantasma  della stagflazione ha un’influenza spropositata sul dibattito economico.

E poi c’è il “sado-monetarismo”: la sensazione, anche troppo diffusa nei circoli bancari, che provocare sofferenza sia di per sé positivo. Ci sono alcune persone o istituzioni – ad esempio la Banca dei Regolamenti Internazionali con sede a Basilea – che vogliono veder sempre i tassi di interesse salire. La loro logica è in perenne mutamento – è per i prezzi delle materie prime; no, è per la stabilità finanziaria; no, è per i salari – ma la politica che raccomandano è sempre la stessa.

Infine, sebbene l’attuale dibattito monetario non è apertamente politico come il precedente dibattito di finanza pubblica, è difficile sfuggire all’impressione che gli interessi di classe stiano giocando un ruolo. Un discreto numero di osservatori sembra stranamente turbato dall’idea che i lavoratori stiano ottenendo aumenti, mentre i rendimenti dei possessori di bond restano bassi. E’ quasi come se si identificassero con la classe degli investitori, e si trovano a disagio con tutto quello che ci porta nei pressi della piena occupazione, e di conseguenza dà ai lavoratori maggior potere contrattuale.

Qualsiasi siano i motivi reconditi, stringere le viti del sistema monetario in tempi brevi sarebbe davvero una pessima idea. Stiamo lentamente, penosamente venendo fuori dalla crisi peggiore dopo quella della Grande Depressione. Basterebbe un nonnulla per far abortire la ripresa, e se accadesse, quasi di sicuro saremmo nelle condizioni del Giappone, bloccati dentro una trappola che potrebbe durare decenni.

Sta per davvero avviandosi una crescita dei salari? E’ tutt’altro che chiaro. Ma se così fosse, dovremmo rallegrarci e sostenere quello sviluppo di una crescita salariale, non considerarlo come una minaccia da schiacciare con una stretta monetaria.