La ricchezza al di sopra del lavoro, di Paul Krugman

New York Times 23 marzo 2014

Pare che si possa dire con sicurezza che “Capitale nel Ventunesimo Secolo”, il magnum opus dell’economista francese Thomas Piketty, sia destinato ad essere il più importante libro di economia dell’anno – e forse del decennio. Il signor Piketty, probabilmente il massimo esperto mondiale di ineguaglianze dei redditi e della ricchezza, fa di più che documentare la crescente concentrazione del reddito nelle mani di una piccola élite economica. Egli avanza anche l’importante tesi per la quale staremmo tornando ad un “capitalismo patrimoniale”, nel quale i vertici che comandano sull’economia non sono solo dominati dalla ricchezza, ma anche dalla ricchezza ereditaria, laddove la nascita conta di più dell’impegno e del talento.

Per la precisione, Piketty ammette che non siamo ancora a quel punto. Sino ad oggi, la crescita dell’1 per cento dei più ricchi d’America è stata guidata dagli stipendi e dalle gratifiche dei dirigenti, piuttosto che dai redditi derivanti dagli investimenti, per non dire delle ricchezze ereditate. Ma sei su dieci degli americani più ricchi sono già eredi piuttosto che imprenditori che si sono fatti da soli, ed i figli della élite economica odierna partono da una posizione di immenso privilegio. Come Piketty osserva, “il rischio di una deriva verso l’oligarchia è reale, e lascia poco spazio all’ottimismo”.

Proprio così. E se volete provare anche minore ottimismo, considerate cosa sono capaci di combinare molti uomini politici statunitensi. La nascente oligarchia dell’America può non essere ancora pienamente sviluppata – ma uno dei due principali partiti politici sembra già impegnato a difendere gli interessi di quell’oligarchia.

Nonostante gli sforzi frenetici di alcuni repubblicani di fingersi diversi, gran parte delle persone si rende conto che il Partito Repubblicano di oggi privilegia gli interessi dei ricchi su quelli delle famiglie comuni. Ho il sospetto, tuttavia, che un numero inferiore di persone comprenda in quale misura il partito è a favore delle rendite derivanti dalla ricchezza rispetto agli stipendi ed ai salari. E il dominio dei redditi da capitale, che possono essere ereditati, sugli stipendi – il dominio della ricchezza sul lavoro – è ciò in cui consiste il capitalismo patrimoniale.

Per comprendere quello di cui sto parlando, partiamo dalle politiche effettive e dalle proposte programmatiche. E’ generalmente riconosciuto che George W. Bush fece tutto quello che poteva per tagliare le tasse sui più ricchi, al punto che i tagli che egli incluse sulla classe media furono essenzialmente una sconfitta politica dei dirigenti. Si sa molto meno che i grandi sgravi non riguardarono gli alti salari pagati alla gente ma coloro che staccano cedole sulle obbligazioni e gli eredi di ampie proprietà immobiliari. E’ vero, i più alti scaglioni sui redditi da attività lavorative scesero dal 39,6 al 35 per cento. Ma il tasso più elevato sui dividendi scese dal 39,6 per cento (poiché venivano tassati come redditi ordinari) al 15 per cento – e la tassa di successione venne completamente eliminata.

Alcuni di questi tagli vennero soppressi con il Presidente Obama, ma il punto è che la grande  spinta ai tagli fiscali degli anni di Bush fu principalmente relativa alla riduzione delle tasse sui redditi non da lavoro. E quando i repubblicani riconquistarono un ramo del Congresso, improvvisarono subito un programma –   la “road map” del Rappresentante Paul Ryan – pronunciandosi per la eliminazione delle tasse sugli interessi, sui dividendi, sui profitti da capitale e sugli immobili. Con quel programma, chi fosse vissuto unicamente di ricchezza ereditata non avrebbe dovuto pagare in alcun modo alcuna tassa federale.

L’orientamento della politica verso gli interessi dei ricchi si è rispecchiato in un orientamento della retorica politica; i repubblicani sembrano spesso così intenti ad esaltare i “creatori di posti di lavoro” che si scordano persino di menzionare i lavoratori. Nel 2012 il Rappresentante Eric Cantor, il leader della maggioranza alla Camera, tenne una famigerata commemorazione del Giorno del Lavoro con un post su Twitter che incensava i proprietari di impresa. Più di recente, è stato riferito che il signor Cantor ha ricordato ai suoi colleghi, durante un seminario del Partito Repubblicano, che la maggioranza degli americani è alle dipendenze di qualcuno, e quello almeno sarebbe un motivo per cercare di riconoscere un rilevante argomento nella pretesa denigrazione da parte di Obama sugli insuccessi della gente del mondo delle imprese (l’altra ragione è che Obama non ha mai detto niente del genere).

Di fatto, non solo la maggioranza degli americani non possiede imprese, ma i redditi di impresa, e in generale i redditi da capitale, sono sempre più concentrati nelle mani di pochi individui. Nel 1979 l’1 per cento delle famiglie più ricche realizzava il 17 per cento dei redditi di impresa; nel 2007 lo stesso gruppo aveva il 43 per cento dei redditi di impresa, ed il 75 per cento dei profitti da capitale. Tuttavia questa piccola élite occupa tutto il cuore dei repubblicani, e gran parte della loro attenzione politica.

Perché accade questo? Ebbene, si tenga a mente che i fratelli Koch [1] sono annoverati tra i dieci americani più ricchi, e lo stesso vale per i quattro eredi Walmart [2]. La grande ricchezza compra grande influenza politica . e non solo attraverso contributi elettorali. Molti conservatori vivono dentro una bolla intellettuale di gruppi di ricerca e di media asserviti che in sostanza è finanziata da una manciata di grandi donatori. Non sorprende che coloro che stanno dentro quella bolla tendano istintivamente a considerare che quello che è bene per gli oligarchi è bene per l’America.

Come ho già indicato, talora l’effetto può sembrare comico. La cosa importante da ricordare, tuttavia, è che coloro che alloggiano dentro la bolla  hanno molto potere, che esercitano nell’interesse dei loro mecenati. E la deriva verso l’oligarchia prosegue.