La sinistra e la politica economica

Di Simon Wren-Lewis, 31 marzo 2014

Perché la politica economica perseguita o proposta dalla sinistra in Europa sembra spesso così patetica? L’esempio più chiaro è quello della Francia. La Francia è soggetta alla stessa camicia di forza degli altri paesi europei, ma quando un governo di sinistra fu eletto nell’aprile del 2012, essi proposero di rimanere entro quei limiti aumentando le tasse piuttosto che tagliando la spesa. Sebbene ragionevole da un punto di vista macroeconomico, ciò incontrò l’ostilità degli ambienti prevedibili, come notai in questo post (connessione). Ma a gennaio di quest’anno il Presidente François Hollande ha annunciato una cambiamento di indirizzo, proponendo sgravi fiscali alle imprese e tagli alla spesa pubblica. Quando gli annunci di politica economica sono elogiati come coraggiosi dal ministro degli esteri tedesco, la cosa in  effetti dovrebbe preoccupare. E a quel punto, le speranze che Hollande potesse guidare una battaglia contro l’austerità in Europa scomparvero del tutto.

Si potrebbe sostenere che agli inizi la Francia stava cercando di opporsi a forze politiche ed economiche irresistibili, e in ciò c’è senza dubbio una parte di verità.  Ma fu strabiliante il modo in cui Hollande annunciò il sua cambiamento di indirizzo. Disse: “E’ sull’offerta che noi dobbiamo agire. Sull’offerta! Questo non è in contraddizione con la domanda. In realtà, è l’offerta che crea la domanda.” Questa affermazione non è contro la sinistra, è contro la teoria economica. Kevin O’Rourke suggerisce che questo indichi che in molti paesi d’Europa, quanto a intenti ed a propositi, non ci sia  alcuna sinistra. In effetti sarebbe facile raccontare storie simili a proposito del centro sinistra in altri paesi europei, come la Germania o l’Olanda. O meglio, con la possibile recente eccezione del Vaticano!

Sfortunatamente, in questo caso l’Europa include il Regno Unito. Il Cancelliere ‘ombra’ del Labour, Ed Balls, ha detto giustamente che le misure di austerità del Governo erano troppo esagerate e troppo concentrate nel tempo, tuttavia adesso il Partito pare voler mostrare di essere altrettanto duro in materia di deficit di George Osborne (la sua opposizione prima di questo era spesso apparsa poco convinta e come dispiaciuta). Si potrebbe anche in questo caso sostenere che non hanno scelta, considerate le forze ostili coalizzate contro di loro, e potrei anche qua essere d’accordo sulla forza di questo argomento, ma non posso confortarmi come se questa fosse tutta la spiegazione.

Non posso sostenere che se il Labour avesse assunto posizioni migliori, ci sarebbe stata necessariamente una gran differenza. Si consideri il tema delle alluvioni, dove il Labour ci ha provato. La BBC è riuscita persino a non ‘nominare’ questo tema, ad esempio non riportando i dati ufficiali mostrati in questa connessione [1], ed invece ricorrendo ad un giornalismo sullo stile “diversi punti di vista sulla forma del pianeta” [2]. Ma almeno in questo caso il Labour ci provò.

Quello che mi sorprende sui pronunciamenti economici del Labour Party è il numero degli inganni che esso lascia correre. A proposito della austerità eccessiva, e troppo veloce, ad esempio, una evidente linea di attacco sarebbe stata osservare come Osborne abbia cambiato la sua politica (proclamando il dietrofront, alla fine, per seguire i nostri consigli etc.) In aggiunta, potrebbero dire che la ripresa ha preso piede solo quando l’austerità è stata (provvisoriamente) abbandonata. Cose semplici, sono d’accordo, ma la politica è questo. Per prendere un esempio molto più recente, una posizione semplice da prendere per il Labour sull’ultimo bilancio e sulle pensioni era che le politiche di Osborne avrebbero ridotto i redditi ai pensionati prudenti [3]. Tuttavia il Labour sembra stia dicendo che sosterrà la riforma, ma vuole aspettare di vedere i dettagli. In altre parole non c’è alcuna opposizione alla pretesa del Governo secondo la quale questo sarebbe un bilancio per risparmiatori e pensionati.

Può darsi che nei casi dell’austerità e delle pensioni ci siano sottili fattori che mi sfuggono, ma se non è così una conclusione che si può tracciare è che il Labour Party non abbia buoni consiglieri economici. Mi dispiace non avere conoscenze migliori di questa eventualità. Quella deve essere la conclusione nel caso dell’abbraccio da parte di Hollande della Legge di Say [4].  Tuttavia io dubito che la sinistra possa non avere buone consulenze economiche.  Come notai in questo post [5], non c’era mai stata maggiore influenza dell’economia tradizionale come nell’ultimo Governo del Labour. E’ un paradosso?

Forse no, e si pensa in termini di risorse e di istituzioni. Cercare all’esterno buone consulenze (e distinguerle da quelle cattive) richiede sia denaro che tempo. Un Governo in carica può trovare tutto questo più facilmente che non una opposizione o un nuovo Governo. Quando il Labour arrivò al potere nel 1997, essi introdussero immediatamente ben documentate e valutate innovazioni nella politica monetaria e della finanza pubblica, ma avevano avuto 18 anni per  esercitarsi.

In aggiunta, nell’eurozona ci può essere un fattore che dipende dalla governance. Ho appena letto un saggio affascinante di Stephanie Mudge, che mette a confronto quanto  i consigli economici fossero mediati nel pensiero della sinistra negli anni ’30 rispetto ad oggi. Per citarla: “ha una logica che una economia che funziona attraverso sedi di partito a livello nazionale per loro natura di opposizione sia un terreno particolarmente fertile per la proposizione di alternative; una economia che prende le distanze dalle sedi di parte ed è più lontana dalle politiche nazionali, ma è strettamente legata con la architettura complessiva del governo finanziario dell’Europa, probabilmente non lo è”. Ciò che è certamente vero sia per l’Eurozona che per il Regno Unito è che i dirigenti delle banche centrali indipendenti sembrano naturalmente disposti alla restrizione della finanza pubblica.

Questo ci consegna due problemi, che valgono per la sinistra e non per la destra. Tuttavia la destra ha per suo conto due problemi, quando accade che ottenga buoni consigli politici. Il primo deriva da una differenza chiave tra destra e sinistra: la prima ha una ideologia (il neoliberismo), la seconda non l’ha più. Il secondo problema è che frequentemente le risorse per la destra si accompagnano a legami che promuovono gli interessi propri della classe dominante.  Cosicché, se anche la destra ha maggiori risorse per ottenere buoni consigli in economia, questi legami e la sua ideologia dominante troppo spesso sono di intralcio. Ma quella ideologia e queste risorse sono ottime nel fornire semplici battute ad effetto e racconti ben comprensibili.