Lavorare per i proprietari

Ho appena finite la stesura di una lunga recensione de Il capitale nel 21° Secolo di Thomas Piketty, dove si sostiene che siamo sulla strada di un ritorno al “capitalismo patrimoniale”, dominato dalla ricchezza ereditaria. E’ un libro formidabile; tra le altre cose, compie un lavoro fantastico nell’integrare la crescita economica, il fattore della distribuzione del reddito (tra capitale e lavoro) e la distribuzione individuale del reddito secondo uno schema comune (riguarda tutto il rapporto tra tasso di rendimento [1] degli asset e tasso di crescita). Una lieve debolezza del libro, tuttavia, consiste nel fatto che l’imponente inquadramento di Piketty non compie una ricognizione adeguata sull’esplosione della disuguaglianza di reddito negli Stati Uniti, che sino a qua è stata guidata principalmente dal reddito derivante dagli stipendi piuttosto che dal capitale. Piketty considera questo aspetto; ma è una sorta di digressione laterale rispetto al racconto fondamentale.

Non è importante: si tratta pur sempre di un capolavoro. Ma ho riflettuto un bel po’ su questo aspetto e una cosa che mi colpisce è il fatto che il conservatorismo americano di questi giorni sembra riguardare in considerevole misura la difesa e la promozione del capitalismo patrimoniale, sebbene non siamo ancora a quel punto.

Si torni a riflettere sulla Amministrazione Bush, il cui tema economico principale era la “società dei proprietari”: in effetti, il messaggio era che non si è pienamente americani, a prescindere da quanto si lavori duramente, se non si possiedono un bel po’ di asset. Si pensi al famigerato tweet di Eric Cantor nel quale approfittava dell’occasione del Giorno del Lavoro per celebrare i proprietari di impresa. Più di recente, Mike Konczal ha sottolineato come nonostante le pretese secondo le quali il Tea Party rappresenterebbe una ribellione contro il dominio degli affari all’interno del Partito Repubblicano, l’agenda del Tea Party corrisponda quasi perfettamente agli obbiettivi di Wall Street.

Senza dimenticare, infine, la lunga crociata contro la tassazione dei passaggi ereditari.

In poche parole, il Partito Repubblicano è sempre di più un partito che con costanza, in pratica con una specie di automatismo, sostiene gli interessi del capitale su quelli del lavoro. Ma perchè?

Ebbene, una cosa che si può ipotizzare è che il Partito abbia risposto ad un mutamento nella società – non sono sempre di più gli americani che possiedono asset, ad esempio attraverso fondi pensione?

E la risposta è no. Di fatto, la concentrazione del capitale in poche mani è cresciuta bruscamente. Rimpiattati in fondo al rapporto del Congressional Budget Office sulle tendenze della distribuzione del reddito negli Stati Uniti, ci sono i dati sulla concentrazione dei vari tipi di reddito; ecco qua la quota del reddito da capitale dell’uno per cento dei più ricchi [2]:

Dunque, quello che stiamo osservando è che in questo momento metà dello schieramento politico è più in armonia col capitale che col lavoro, in un momento nel quale il reddito da capitale sta crescendo, sempre più concentrandosi in poche mani – ed è sicuramente in procinto di essere ampiamente concentrato  nelle mani delle persone che hanno ereditato la loro ricchezza.

Curioso, non è vero?