Marx e il “Turco Meccanico” [1].

di Brad DeLong

BERKELEY – L’economista Suresh Naidu una volta mi fece notare che c’erano tre grandi problemi con il pensiero economico di Marx. Il primo, Marx pensava che gli incrementi degli investimenti e della accumulazione del capitale svalutassero il lavoro agli occhi degli imprenditori e di conseguenza diminuissero il potere di contrattazione dei lavoratori. In secondo luogo, non aveva interamente compreso che i crescenti reali standards di vita materiali della classe lavoratrice potevano andare di pari passo con un crescente tasso di sfruttamento – vale a dire, con una minore quota di reddito per il lavoro. E, in terzo luogo, Marx era fissato sulla teoria del valore-lavoro.

Il secondo e il terzo problema restano dei grandi errori analitici. Ma, mentre il convincimento di Marx che capitale e lavoro fossero fattori alternativi e non complementari era un errore ai suoi tempi, e tale restò per più di un secolo, potrebbe non essere un errore oggi.

Si rifletta nel modo seguente. Gli uomini hanno cinque competenze centrali dal punto di vista del mondo del lavoro:

–          Muovere gli oggetti impiegando grande forza muscolare;

–          Manipolare sottilmente gli oggetti con piccola forza muscolare;

–          Utilizzare mani, bocche, cervelli, occhi ed orecchi per assicurarsi che i processi e le procedure procedano continuamente nel modo in cui devono;

–          Impegnarsi nello scambio sociale e nella negoziazione per continuare a farci tutti spingere nella stessa direzione;

–          Escogitare nuove cose da fare – attività che producano risultati che ci sono necessari, convenienti o che ci arricchiscono.

–

Le prime due opzioni riguardano posti di lavoro che consideriamo tipici dei “colletti blu”. Gran parte della altre tre opzioni rappresentano posti di lavoro che consideriamo tipici dei “colletti bianchi”.

L’arrivo della Rivoluzione Industriale – la macchina a vapore per generare energia e la metallurgia per costruire macchinari – ridusse grandemente il bisogno di muscoli e di abilità manuali da parte degli uomini. Ma accrebbe enormemente il bisogno dei circuiti umani di occhi-orecchie-cervello-mani e bocca sia nelle postazioni di lavoro dei colletti blu che dei colletti bianchi.

Nel corso del tempo, i prezzi reali delle macchine continuarono a scendere. Ma non fu così per i prezzi reali dei circuiti di controllo cibernetico che avevano bisogno di tenere correttamente in attività le macchine, perché ogni circuito di controllo richiedeva un cervello umano, ed ogni cervello umano richiedeva una quindicina d’anni di crescita, di istruzione e di sviluppo.

Ma non c’è una legge ferrea dei salari che esiga che le tecnologie energetiche e la manipolazione della materia avanzino più rapidamente delle tecnologie di governo e di controllo. La direzione del progresso tecnologico ai giorni nostri va verso lo spostamento dagli uomini alle macchine di parti molto ampie, sia nelle componenti dei colletti blu che dei colletti bianchi, dei processi e delle procedure della continua supervisione.

Quanti tra noi possono essere occupati nei servizi alla persona, e quanto possono essere retribuiti in modo elevato quei posti di lavoro (in termini assoluti)? Il punto di vista ottimistico è che coloro, come me, che si ritrovano ad aver timore della distribuzione relativa dei salari del futuro come una fonte di gigantesca ineguaglianza e di squilibrio di potere, soffrano di un difetto di immaginazione.

Marx non vide che il rimpiazzamento dei lavoratori tessili da parte di circuiti automatici avrebbe probabilmente provocato tutt’altro che un abbassamento dei salari dei lavoratori. Dopo tutto, il volume della produzione probabilmente non si sarebbe ampliato a sufficienza da reimpiegare tutti quelli che avevano perso il posto di lavoro come tessitori di telai manuali, come sorveglianti delle macchine o come venditori di tappeti, non era così?

Non era così, ma l’errore di Marx non era nuovo. Un secolo prima, i fisiocratici francesi Quesnay, Turgot e Condorcet non si accorsero che la parte di forza lavoro francese occupata in agricoltura sarebbe probabilmente caduta al di sotto del 50 per cento senza provocare un disastro sociale. Dopo tutto, in un mondo di solidi agricoltori, di utili artigiani, di aristocratici dissoluti e di valletti, la domanda di oggetti manifatturieri e di valletti era limitata da quanto ognuno di quegli aristocratici poteva farne uso. Quindi, un declino del numero degli agricoltori non avrebbe prodotto altro risultato che la povertà ed una miseria generalizzata.

Né Marx né i fisiocratici potevano immaginare le splendide cose ben retribuite che avremmo trovato da fare una volta che non avemmo più bisogno di occupare il 60% della forza lavoro in agricoltura ed un altro 20% nella filatura a mano, nella tessitura sui telai a mano, e nei trasporti di terra con carri e cavalli. Ed oggi, il punto di vista ottimistico è che quelli con ricchezze in eccesso continueranno a pensare ad una quantità di cose da far fare a tutti gli altri in modo da rendere le loro esistenze più convenienti e lussuose, e che l’ingegnosità dei ricchi supererà l’offerta di lavoro da parte dei poveri e sposterà i poveri nella classe media.

Ma, dato il rapido sviluppo delle tecnologie della gestione e del controllo, il punto di vista pessimistico merita attenzione. In quello scenario, pezzi della (precedente) terza opzione  restano ostinatamente impermeabili all’intelligenza artificiale e continuano ad essere noiosamente indifferenti alla mente, mentre l’opzione quattro – impegnarsi nello scambio e nella negoziazione sociale – resta limitata. Benvenuti nell’economia della virtuale fabbrica dello sfruttamento, nella quale molti di noi sono incatenati ai tavoli ed agli schermi – tante piccole rotelle dell’ingranaggio al servizio del “Turco Meccanico” di Amazon [2], per sempre.