Memorie dell’austerità

Preparando la lezione di questa mattina (disponibile in pdf), mi sono inevitabilmente ritrovato a pensare al dibattito sull’austerità del 2010-2012, che fu assieme esilarante e profondamente deprimente. Da una parte, la critica all’austerità fu un esempio di rilevante ricerca economica di elevata qualità, condotta in tempo reale per rispondere a temi importanti – e ci ha lasciato con molte migliori prove sugli effetti della politica della finanza pubblica di quelle che avevamo in precedenza. Dall’altra parte, la brutalità del modo in cui gli operatori politici colsero al volo le ricerche che dicevano loro quello che volevano sentirsi dire, vi faceva chiedere se la ricerca economica possa, nei fatti, esercitare effettivamente una differenza positiva nel mondo reale.

Prima del dibattito, era possibile affermare che c’erano modeste prove a sostegno della affermazione keynesiana secondo la quale i mutamenti in crescita (o in calo) della spesa pubblica o dei deficit portano, a parità delle altre condizioni, ad una crescita (o ad un calo) della produzione e dell’occupazione nel breve termine. Il problema era che raramente le altre condizioni restano eguali. Di fatto, la rozza correlazione va in senso inverso, perché le crisi che avvengono per ragioni non connesse con la politica della finanza pubblica (come l’esplosione di bolle immobiliari) portano ad accrescere i deficit e in qualche misura ad accrescere la spesa pubblica, ad esempio nei sussidi per la disoccupazione.

Il lavoro di Alesina/Ardagna, che pretendeva di correggere questi effetti ciclici e tuttavia di dimostrare che l’austerità è espansiva, contribuì a provocare una crescita di studi empirici, molti dei quali riguardarono la ricerca di esperimenti naturali. E l’austerità nell’area euro fornì di per sé un massiccio esperimento naturale.

Il risultato è che adesso disponiamo di prove schiaccianti per la concezione keynesiana, e di una testimonianza molto forte che quando la politica monetaria non può contrastare la politica della finanza pubblica – quando si ha un tasso di cambio fisso o si è in una trappola di liquidità – il moltiplicatore [1] è più grande di uno. L’efficacia nel breve periodo della politica della finanza pubblica è ora un concetto ben definito, in quanto fondato su prove empiriche, come l’efficacia della politica monetaria (naturalmente alcune persone non hanno neppure ricevuto la notizia[2]).

Ma l’andamento della politica – e la relazione tra politica e ricerca – fu anche qualcos’altro. E’ ancora sorprendente guardare alla prontezza con la quale gli operatori politici abbandonarono l’apprezzabile economia dei libri di testo degli anni ’60 a favore di una radicale argomentazione antikeynesiana, che fu oggetto di grandi critiche sin dall’inizio. Come ho detto, la brutalità di tutto questo fu semplicemente strabiliante. Persone che non avevano alcuna idea delle risultanze dei dati o dei fatti della storia, che non avevano alcuna idea di quello che era in ballo nei tentativi di districare l’effetto della politica della finanza pubblica dal frastuono circostante, saltarono sulle tesi di Alesina/Ardagna come se potessero confutare tutto quello che chiunque altro aveva detto sul tema. Erano davvero inconsapevoli di star commettendo il peccato di far guidare le loro scelte semplicemente dai loro desideri? O proprio non se ne curavano?

E naturalmente nessuno – ad eccezione del Fondo Monetario Internazionale, che si avvicinò alla ragione molto di più di altri attori principali – ha ammesso di aver avuto torto su nulla.